Решение по делу № 33-8384/2023 от 17.08.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-8384/2023 (2-109/2023)

25RS0005-01-2022-001785-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой ФИО10 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 11 ноября 2021 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., госномер №, принадлежащей Колесниковой ФИО11 и автомобиля ..., госномер №, под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истицы застрахована АО «МАКС» по договору серии XXX №. 12 ноября 2021 г. ответчик организовал осмотр автомобиля. 17 ноября 2021 г. цессионарий ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок исполнения обязательства истек 06.12.2021 г. В указанный день была произведена выплата ответчиком в размере 146 200 руб. 23 декабря 2021 г. страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 239 100 руб., возмещении расходов на услуги эксперта, почтовые и нотариальные расходы, выплате неустойки. 29.12.2021 г. страховщик уведомил об отказе в заявленных требованиях. Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 г. ее требования частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29600 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., а также постановлено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку за период, начиная с 08.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29600 руб., но не более 400 000 руб., в оставшейся части было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.03.2022 г. и подлежало исполнению до 11.04.2022 г., однако исполнено ответчиком 14.04.2022 г. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного истица просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб., неустойку за период с 07.12.2021 г. по 14.04.2022 г. исходя из расчета 2391 руб. в день, неустойку за период с 15.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 2095 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 995 руб. 74 коп., 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 209 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату судебного заключения эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 995 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Возражал против заявления ответчика о применении моратория и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств для снижения неустойки.

Представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых указал о своем согласии с решением финансового уполномоченного. Возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы на оплату досудебной экспертизы. Заявил о применении моратория на неустойку и штрафа, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением представитель АО «МАКС» не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Истец, Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2021 года в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашины ..., госномер №, принадлежащей Колесниковой ФИО12 и автомобиля ..., госномер №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 г. требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 29600 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., а также постановлено в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку за период, начиная с 08.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29600 руб., но не более 400 000 руб., в оставшейся части было отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 28.03.2022 г., и подлежало исполнению до 11.04.2022 г. Исполнено ответчиком 14.04.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в оставшейся части финансовой организацией своевременно не выплачено, уважительных причин не представлено. Взыскивая неустойку заявленную истцом за период с 07.12.2021 по 14.04.2022 и с 15.04.2022 по 12.04.2023, суд согласился с доводами ответчика о применении моратория, указав в решении, что период с 15.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, неустойка за указанный период начислению не подлежит, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, заявление ответчика в данной части оставил без удовлетворения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в решении суда они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о размере взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отсутствие убытков и последствий для потерпевшего, отсутствие доводов заинтересованных лиц, подтверждающих соразмерность неустойки, а также добровольную выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив, что со стороны АО «МАКС» имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, выплата которого произведена с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 400 000 руб., исключив ее начисление в период действия моратория, оснований для ее уменьшения не установил, с заявлением ответчика в данной части не согласился.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки по указанным в жалобе основаниям, отмену решения не влекут. Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что АО «МАКС» имело реальную возможность выплатить страховое возмещение своевременно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, проверяя период для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.04.2022, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на АО «МАКС», который от применения моратория не отказывался, поэтому неустойка подлежала взысканию за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 239100 руб. и составит 274965 руб. (239100 х 1%/100 х 115 дней); за период с 02.10.2022 по 12.04.2023 (дата заявлена истцом) на сумму 209500 руб. составит 404335 руб. (209500 х 1%/100 х 193 дня), всего неустойка составит 679300 руб.

Принимая во внимание изложенное, взысканный судом размер неустойки 400 000 руб. изменению не подлежит, поскольку за период, установленный судом апелляционной инстанции, неустойка превышает размер, взысканный судом первой инстанции и предельный размер, установленный законом.

Требования апелляционной жалобы о взыскании с истца госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.