Решение по делу № 33а-12403/2017 от 06.09.2017

Судья Лузганова Т.А.              33а-12403/2017                                              022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                         г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

заявление заинтересованного лица Семенова М.С. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лычагина С.А. к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., об оспаривании постановления от 24.12.2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по частной жалобе Семенова М.С.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Семенова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лычагина С.А. в пользу Семенова М.С. судебные расходы, понесенные им по административному делу по административному иску Лычагина С.А. к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., об оспаривании постановления от 24.12.2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Лычагина С.А., понесенных в рамках рассмотрения административного дела по иску Лычагина С.А. к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что он принимал участие в административном деле в качестве заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы, в размере 50 525,50 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Семенов М.С. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым при рассмотрении административного дела. Указывает, что он и его представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из п.п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда от 29.04.2016 года административные исковые требования Лычагина С.А. к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Карасевой Л.С. об оспаривании постановления от 24.12.2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № были частично удовлетворены: постановление судебного пристава от 24.12.2015 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2015 г. признано незаконным и отменено, постановление от 22.09.2015 г. об окончании исполнительного производства признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семенов М.С., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, на стороне административного ответчика, подал на указанное решение апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2016 г. решение суда от 29.04.2016 года отменено, в удовлетворении требований Лычагина С.А. в указанной выше части отказано.

Также из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между Семеновым М.С. и ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по указанному административному делу. За оказание юридических услуг Семеновым М.С. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.04.2016 года.

Из указанных норм права регулирующих вопрос о взыскании судебных издержек следует, что он разрешается судом, следовательно, при рассмотрении данного вопроса проводится судебное заседание, с извещением о его месте и времени участников процесса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заинтересованное лицо Семенов М.С. указал место жительства - <адрес> (л.д.203).

Однако, о судебном заседании назначенном на 26 апреля 2017 года Семенов М.С. извещался по адресу <адрес> (л.д.223).

26 апреля 2017 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Семенов М.С. не участвовал.

В соответствии с положениями ч.1 ст.315, ст.310 КАС РФ, определение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Семенов М.С. не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то оспариваемое определение суда подлежит безусловной отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст.316 КАС РФ, подлежит разрешении по существу.

Поскольку заключение экспертизы выполненной ООО «Красстрой», после принятия решения судом, по инициативе Семенова М.С., не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и не явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Лычагина С.А., то оснований для взыскания в пользу Семенова М.С. расходов на ее проведение, а также расходов на извещение участников процесса о проведении данной экспертизы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что требования заявления о взыскании судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается несение Семеновым М.С. данных расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Семенова М.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство Семенова М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лычагина С.А. в пользу Семенова М.С. судебные расходы на представителя, понесенные им по административному делу по административному иску Лычагина С.А. к старшему судебному приставу – начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП по Красноярскому краю Карасевой Л.С., об оспаривании постановления от 24.12.2015 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по отправке телеграмм, а также во взыскании расходов на представителя, в оставшейся части- отказать.

Председательствующий:

Судьи: