Решение по делу № 7У-3168/2021 [77-1171/2021] от 16.06.2021

№ 77-1171/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при помощнике судьи Попова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулиша Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года,

установила:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 9 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

С Кудашова Э.В. взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов Российской Федерации в доход государства в размере 116 000 рублей 00 копеек, с перечислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Корсаковский городской округ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено на территории Корсаковского района Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кудашов Э.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (не относящихся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемых природных территориях с причинением крупного ущерба.

Апелляционным постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года приговор изменен:

- Кудашов Э.В. освобожден от назначенного ему по п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ наказания в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Кулишом Р.А. в интересах Кудашова Э.В. ставится вопрос об отмене приговора от 9 июня 2020 года и апелляционного постановления от 25 декабря 2020 года, и прекращении производства по делу.

Считает о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 года; протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11 от 1 октября 2018 года, приводит доводы в обоснование указанного утверждения.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции с приведением своих доводов в этой части. Обращает внимание на наличие противоречий в части объема рыбы, зафиксированного на видеозаписи задержания Кудашова Э.В., и объема изъятой в ходе осмотра места происшествия рыбы, зафиксированного на снимках фототаблицы. Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении видеотехнической экспертизы, проведенной по инициативе стороны защиты, чем нарушил право на защиту Кудашова Э.В.

Отмечает о несоответствии описания процессуальных действий, касающихся нахождения Кудашова Э.В., лодки надувной, с обнаруженной в ней сетью на берегу, с обстоятельствами, зафиксированными фототаблицей осмотра места происшествия, видеозаписью задержания Кудашова Э.В., из которых следует, что Кудашова Э.В. в момент проведения осмотра места происшествия у лодки не было, в обнаруженной резиновой лодке ставная сеть отсутствует, что согласуется с показаниями свидетелей, согласно которым сеть была извлечена из воды позже задержания Кудашова Э.В. Считает, что применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия, в рассматриваемом случае, путем применения фотосъемки не подтвердило достоверность проведенного следственного действия, не исключается подмена доказательств в ходе обнаружения и фиксации следов преступления. Адвокат описывает в жалобе содержание видеозаписи задержания Кудашова Э.В., дает ей собственную оценку, ссылается на применение насилия к его подзащитному при задержании.

Обращает внимание на то, что изъятая рыба кета на месте происшествия не упаковывалась и при осмотре предметов геометрические параметры лодки и сети указаны в приблизительных величинах, имеются нарушения порядка осмотра предметов, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства.

Указывает, что при ознакомлении с вещественными доказательствами в ходе предварительного следствия следователем было предоставлено только три мешка, заполненных изъятой рыбой, однако в протоколе осмотра предметов указано 4 мешка с рыбой, после чего следователь по прошествии нескольких дней предоставил мешок заполненный рыбой без пояснительной записки, в связи с чем невозможно определить происхождение предоставленного им дополнительного мешка с рыбой.

Считает, что отказ Кудашову Э.В. в полноценном ознакомлении с основным вещественным доказательств нарушает его право на осуществление защиты. По мнению автора жалобы, мировой судья Голенок А.М. на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не являлась мировым судьей и не имела полномочий для их рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления адвоката Кулиша Р.А. и осужденного Кудашова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Кудашова Э.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании ряда доказательств недопустимыми ранее были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, решения которых по этим доводам являются законными и обоснованными.

Причина отсутствия подписи Кудашова Э.В. в протоколе осмотра места происшествия указана непосредственно в протоколе, – имеется запись о том, что он скрылся с места происшествия. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указано в приговоре.

Факт того, что Кудашову Э.В. при осмотре места происшествия не были разъяснены права подозреваемого, никак не повлияло на результаты следственного действия, участие в котором Кудашова Э.В. не являлось обязательным. В приговоре обоснованно установлено, что все необходимые данные в протоколе осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 года указаны: время, место проведения осмотра, лица, участвующие в осмотре; применение технических средств; подробно описано то, что установлено объектом осмотра, указано, что изъято с места происшествия; каким способом изъятые предметы упакованы и опечатаны; к протоколу приложена фототаблица и схема происшествия. Судом было устранено противоречие в указании времени начала и окончания составления протокола, о чем в приговоре также указано.

По смыслу закона соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, которые бы отразились на достоверности доказательства, которое оспаривается, не установлено.

Как следует из протокола осмотра предметов от 21 декабря 2018 года, произведен осмотр CD-R дисков в количестве 2 штук, на которых содержится видеозапись задержания Кудашова Э.В. сотрудниками СОБР, в ходе которого Кудашов Э.В. пояснил, что рыбачил для себя. Данные диски признаны вещественными доказательствами и просмотрены в ходе судебного разбирательства.

Показания Кудашова Э.В., в которых он указал, что говоря на видеозаписи «для себя» он подразумевал другое, правильно расценены судом как надуманные, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы о том, что высказывания Кудашова Э.В., зафиксированные на видеозаписи, не должны приниматься во внимание, так как сотрудниками СОБР применено к нему насилие, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по делу не получено каких-либо подтверждений неправомерного применения силы в отношении Кудашова Э.В. В приговоре суд отразил, что ни свидетели, ни Кудашов Э.В. по поводу применения в отношении них насилия, неправомерных действий сотрудников СОБР, в правоохранительные органы не сообщили, прибывшим на место <данные изъяты>. и <данные изъяты> об этом не заявляли.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Кудашов Э.В. не был ограничен в передвижении и удалился с места происшествия, что повлекло его поиски сотрудниками СОБР.

Тому обстоятельству, что из протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они были допрошены в одно время, судом в приговоре также дана оценка. Судом был допрошен следователь Рыбаков В.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что допрос указанных свидетелей производился отдельно. Аналогичные показания о раздельном допросе дали свидетели ФИО10 и ФИО11

Судом также обоснованно опровергнуты доводы свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что следователь Рыбаков Р.В. допрашивал их по телефону.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Кулиша Р.А. с приведением доводов о необоснованности осуждения Кудашова Э.В., по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям специалиста ФИО15

Допрошенный специалист Никитин В.Д. показал, что <данные изъяты> является памятником природы регионального значения и особо охраняемой природной территорией, а также миграционным путем к местам нереста для рыбы лососевых пород, в том числе кеты. Нерест рыбы кеты в <данные изъяты> начинается со второй половины августа и продолжается до начала декабря. На этом озере разрешается только любительское и спортивное рыболовство, при которых применение ставных сетей запрещено.

Действия осужденного Кудашова Э.В. квалифицированы судом правильно.

Наказание Кудашову Э.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Кулишом Р.А., рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу мировым судьей Голенко А.М., удостоверена правильность замечаний.

Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона. Крупный ущерб установлен в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционной жалобы адвоката Кулиша Р.А., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлены основания, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и внесены соответствующие изменения в приговор.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта на основании ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при таких данных ссылка адвоката на нарушение права Кудашова Э.В. на защиту несостоятельна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Кулиша Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Е.В. Железнов

                                            Е.В. Резниченко