Решение по делу № 2-81/2022 (2-1885/2021;) от 08.11.2021

УИД: 50RS0011-01-2021-003350-33

Гражданское дело №2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ермолина А.И. к Живоглядову С.В., Вапнярчуку В.В. о признании недействительным договора уступки, признании договора незаключенным, признании соглашения о намерениях недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску Живоглядова С.В. к Ермолину А.И., Вапнярчуку В.В. о признании сделки действительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермолин И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований признать недействительной сделкой договор уступки, заключенный между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор уступки, заключенный между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Вапнярчуком В.В. и Ермолиным И.А., признать незаключенным Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Вапнярчуком В.В. и Ермолиным И.А., взыскать с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование указанных требований истец указал, что между ним и ответчиком Живоглядовым С.В. был заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с условиями данного договора Живоглядову С.В. было уступлено имущественное право (требования), принадлежащее истцу к Вапнярчуку Виталию Валерьевичу, возникшее на основании подписанного между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ермолиным И.А. были переданы денежные средства Вапнярчуку В.В. в размере <данные изъяты> рублей с целью покупки доли 50% в ИП Вапнярчук Виталия Валерьевича, и создания совместного предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику Вапнярчуку В.В. вышеуказанных денежных средств подтверждается соответствующей отметкой ответчика на соглашении о намерениях, текст которой был написан и подписан лично Вапнярчуком В.В., а также расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Думая, что на основании Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли имущественные права требования к Вапнярчуку В.В., Ермолин И.А. распорядился данным своим имущественным правом и уступил его ответчику Живоглядову С.В. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в соответствии с гражданским законодательством установлено, что индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, Ермолину И.А. стало известно, что по своей правой структуре и природе индивидуальный предприниматель не может иметь какой – либо доли в ИП, исходя из своего правового статуса, следовательно, не может произвести отчуждение данной доли или ее какое – либо распоряжение.

Поскольку распоряжение долей в индивидуальном предпринимателе невозможна в силу закона, следовательно, сделка по распоряжении данной долей является недействительной.

Истец указывает, что по условиям Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, Вапнярчук В.В. получил от Ермолина И.А. деньги также на создание совместного предприятия (ООО).

В одной из выданных от Вапнярчука С.В. расписок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены по предварительному соглашению.

Также в данном документе Вапнярчук В.В. указал, что передает 50% доли в ИП Вапнярчук В.В. и 50% доли в совместном предприятии ООО «ИКС ГАРАЖ». Итого по распределению долей: Вапнярчук В.В. – 50%, Ермолин И.А. – 30%, А.Е.Е, – 20%.

Однако, как указывает истец, на дату передачи денежных средств по указанной расписке, в ООО «ИКС ГАРАЖ» с момента создания данного юридического лица истцу и А.Е.Е, уже принадлежала доля в уставном капитале 30% - Ермолин И.А., 20% - А.Е.Е,

Таким образом, по мнению истца, Вапнярчук В.В. по своей инициативе указал, что получил деньги за доли в обществе, которые уже принадлежали ему и А.Е.Е, с момента создания организации.

Какого–либо договора купли–продажи доли в уставном капитале хозяйствующего Общества между истцом и Вапнярчуком В.В. не заключалось.

При этом, истец обращает внимание, что Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ было подписано между Ермолиным И.А. и Вапянрчуком В.В. Какого – либо отношения к данному документу А.Е.Е, не имеет.

Также в Предварительном соглашении о намерениях нет ссылки на организацию ООО «ИКС ГАРАЖ», поэтому ответчик Вапнярчук В.В. без согласования с истцом, после получения от Ермолина И.А. денежных средств, составил вышеуказанную расписку, в тексте которой отразил данную организацию. Данная расписка была составлена единолично Вапнярчуком В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что подписанное между ним и ответчиком Вапнярчуком В.В. Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Факт получения ответчиком денег в счет оплаты за несуществующее имущество и имущественное право свидетельствует о недействительности данных правоотношений.

Также истец полагает, что Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной сделкой, а также сделкой не породившей какие – либо права и обязанности.

Как указывает истец, намерение по свой правовой природе не обладает признаком юридически значимого действия или волеизъявления, так как является лишь мнением стороны относительно правовой ситуации.

Каких–либо договоров (купля–продажа, дарение, мена и т.д.) между истцом и Вапнярчуком В.В. после подписания Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Предварительное соглашение о намерениях не содержит информации ни о наименовании организации, которая должна была быть создана, ни о ее размере уставного капитала, ни о видах деятельности юридического лица, ни иные существенные условия, условия о доле в ИП также противоречат действующему законодательству.

Таким образом, предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сформированных и согласованных существенных условий, в связи с чем данная сделка является незаключенной и не породившей какие – либо права и обязанности.

По мнению истца, поскольку подписанное между ним и Вапнярчуком В.В. предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной и незаключенной сделкой, ответчик Вапнярчук В.В. обязан вернуть полученные им от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что полученные ответчиком деньги в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, которое Вапнярчук В.В. получил незаконно, без какого – либо на то правового основания, введя истца в заблуждение, и обязавшись передать за полученные деньги долю в ИП, которой не существует и передача которой по закону невозможна, за создание неизвестно какой организации, без указания ее наименования, вида деятельности и т.д., а также за передачу истцу его же доли в ООО, собственником которой Ермолин И.А. уже являлся с момента создания организации ООО «ИКС ГАРАЖ».

Истец предоставил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые также просил взыскать с ответчика Вапнярчука В.В.

Истец полагает, что поскольку сделка с Вапнярчуком В.В. является недействительной, незаключенной, следовательно, является недействительным и незаключенным договор уступки прав требований, заключенный с ответчиком Живоглядовым С.В.

Однако, ответчик Живоглядов С.В. отказывается признавать недействительным и незаключенным договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у него имеются имущественные права требования к Вапнярчуку В.В. на основании Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению Живоглядова С.В., истец, в связи с произведенной уступкой, лишен какого – либо права требования к Вапнярчуку В.В., в том числе требований на взыскание с ответчика по данному иску полученных им от Ермолина И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Предварительному соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства со стороны Живоглядова С.В. было заявлено и принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым Живоглядов С.В. просил признать действительной сделкой договор цессии (уступки прав требования), заключенный между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Вапнярчука В.В. в пользу Живоглядова С.В. денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований по встречному иску Живоглядов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным А.И. и Живоглядовым С.В. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Ермолин И.А. уступил, а Живоглядов С.В. принял имущественное право (требования), принадлежащее Ермолину И.А. к Вапнярчуку В.В., возникшее на основании подписанного между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ермолиным И.А. были переданы денежные средства Вапнярчуку В.В. в размере <данные изъяты> рублей с целью покупки доли 50% в ИП Вапнярчук В.В., и создания совместного предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Ермолиным И.А. Вапнярчуку В.В. указанных денежных средств подтверждается расписками Должника и отметками Должника на Предварительном соглашении о намерении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора уступки прав требования Ермолин И.А. передал Живоглядову С.В. всю необходимую документацию, подтверждающая права требования к Вапнярчуку В.В.

Право требования основного долга, являющегося предметом спорных правоотношений по основному иску, перешло от Ермолина И.А. к Живоглядову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда и был заключен обозначенный ранее договор уступки прав требований.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора уступки прав требований, данный договор соответствует всем императивным предписаниям действующего гражданского законодательства, соответствует действительным намерениям и волеизъявлению сторон, в связи с чем не может быть признан недействительной или незаключенной сделкой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства Живоглядов С.В. полагает, что к нему перешли имущественные права требования от Ермолина И.А. по указанному договору к Вапнярчуку В.В. на основании Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Ермолин И.А. лишен какого-либо права требования к Вапнярчуку В.В., в том числе требований на взыскание с Вапнярчука В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по Предварительному соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ермолин И.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Живоглядова С.В. просил отказать.

Ответчик Вапнярчук В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности возражал в части удовлетворения требований Ермолина И.А. о признании недействительной сделкой Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, включая проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А., против требований Ермолина И.А. к Живоглядову С.В. не возражал при условии отнесения расходов на счет Живоглядова С.В., в удовлетворении требований по встречному иску Живоглядова С.В. просил отказать.

Ответчик Живоглядов С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований Ермолина И.А., требования по встречному иску Живоглядова С.В. просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также предоставленные по нему письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. было подписано Предварительное соглашение о намерениях в соответствии с условиями которого Ермолин И.А. передает Вапнярчуку В.В. наличные суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки доли 50% в ИП Вапнярчук Виталий Валерьевич и создания совместного предприятия (ООО) в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Ермолин И.А. передал Вапнярчуку В.В. по вышеуказанному Предварительному соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Факт получения указанных денежных средств был подтвержден представителем ответчика Вапнярчука В.В. и не оспаривался сторонами дела в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, в материалы дела предоставлены письменные документы, а именно: расписки ответчика Вапнярчука В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на полученные денежные суммы, а также отметка с подписью ответчика Вапнярчука В.В. на Предварительном соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Указанные письменные документы в ходе судебного разбирательства сторонами дела также не оспаривались.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правового анализа положений указанного закона следует, что для признания гражданско – правовой сделки заключенной, следовательно, породившей соответствующие права и обязанности для ее участников, необходимо наличие между данными сторонами согласованного предмета заключаемого соглашения, из содержания которого возможно установить действительную волю участников правоотношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В., следует, что истец передал денежные средства ответчику Вапнярчуку В.В. в счет покупки 50% в ИП Вапнярчук Виталий Валерьевич и создания совместного предприятия (ООО) в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренныхабзацем вторымнастоящего пункта.

Таким образом, правовой статус индивидуального предпринимателя для физического лица является обязательной правовой формой, наличие которой необходимо для осуществления деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. При этом, регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет его статус физического лица и не образует каких – либо прав на долю в ИП, которая в последующем могла бы быть предметом гражданско-правовой сделки.

Следовательно, доля в ИП Вапнярчук В.В., в силу закона, не является объектом гражданских правоотношений, в отношении которой действующее законодательство допускает ее частичное распоряжение.

В своих возражениях представитель ответчика указал, что Ответчик Вапнярчук В.В. получил от истца денежные средства в рамках Соглашения для получения 50% прибыли в прибыли Ответчика Вапнярчука В.В., а также в качестве выкупа 50% доли в прибыли ИП Вапнярчука В.В.

Данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, а также противоречат буквальному содержанию условий Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не следует право Ермолина И.А. на получение от Вапнярчука В.В. 50% прибыли от его деятельности. Условия Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить действительную волю сторон при подписании данной сделки. Каких – либо иных документов, подписанных между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В., а именно договоров, соглашений, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не предоставлено, документов, подтверждающих передачу ответчиком Вапнярчуком В.В. Ермолину И.А. имущества в счет исполнения Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих возникновение каких – либо прав у Ермолина И.А. в результате подписания указанного Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Вапнярчука В.В. пояснил, что кроме предоставленного в материалы дела Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные договоренности между сторонами носили устный характер.

В своих возражениях представитель Вапнярчука В.В. ссылался на тот факт, что полученные от Ермолина И.А. денежные средства были потрачены на оплату аренды коммерческого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «ИКС Гараж» и Вапнярчук В.В. осуществляли свою деятельность совместно.

В связи с этим, в материалы дела со стороны ответчика были предоставлены договоры субаренды нежилых помещений для использования в производственных целях (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Акты приема – передачи нежилого помещения в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования данных документов, судом не усматривается наличие их правовой связи с Предварительным соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла бы суду определить предмет спорной сделки и иные ее существенные условия.

Содержанием Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не определено дальнейшее целевое использование полученных Вапнярчуком В.В. от Ермолина И.А. денежных средств, факт несения расходов на указанные цели (оплата аренды помещений по договорам субаренды) за счет полученных от Ермолина И.А. денежных средств материалами дела также не подтверждается.

Кроме этого, суд обращает внимание, что предоставленные в материалы дела договоры субаренды, Акты – приема передачи и иные документы подписаны между ИП Вапнярчуком В.В. (в лице своего представителя по доверенности К.А.В.) и Вапнярчуком В.В. в качестве Генерального директора ООО «ИКС Гараж». Указанных документов с подписью Ермолина И.А. в материалы дела не предоставлено.

В Предварительном соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ответчик Вапнярчук В.В. получил от истца денежные средства с целью создания совместного предприятия (ООО) в дальнейшем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных условий Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить правовое назначение переданных истцом ответчику Вапнярчуку В.В. денежных средств (покупка доли в обществе, оказание услуг, выполнение иных юридически значимых действий).

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Вапнярчук В.В. получил от истца Ермолина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также в указанной расписке ответчик Вапнярчук В.В. указал, что передает 50% доли в ИП Вапнярчук В.В. и 50% доли в совместном предприятии ООО «ИКС Гараж». Итого по распределению: Вапнярчук В.В. – 50%, Ермолин И.А. – 30%, А.Е.Е, – 20%.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ следует, что ООО «ИКС ГАРАЖ» (ОГРН: 12050000129024) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное юридическое лицо было создано на основании Договора об учреждении ООО «ИКС Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокола № Общего собрания учредителей ООО «ИКС Гараж» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент создания доля Ермолина И.А. в уставном капитале юридического лица составила 30%.

Следовательно, на момент получения ответчиком Вапнярчуком В.В. от Ермолина И.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Ермолин И.А. уже являлся собственником 30% доли в уставном капитале ООО.

При этом, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вапнярчук В.В. передает 50% доли в совместном предприятии ООО «ИКС Гараж», несмотря на тот факт, что Ермолину И.А. принадлежит только 30% доли в уставном капитале.

Доказательств передачи ответчиком Вапнярчуком В.В. в собственность Ермолина И.А. какого – либо имущества, в том числе прав на долю в уставном капитале юридического лица, в соответствии с Предварительным соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения сделки или по иным основаниям, или доказательств возникновения у Ермолина И.А. на основании указанного Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ каких – либо имущественных прав в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается вформе, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 153 ГК РФ сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Анализируя предоставленное в материалы дела Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная сделка не обладает признаками предварительного договора, его содержание не содержит существенных условий какого-либо вида основного договора, который стороны намеревались заключить в будущем, или существенных условий самостоятельной гражданско-правовой сделки, в отношении которых между сторонами было достигнуто соглашение, что позволяло бы установить действительную волю участников правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о признании незаключенным Предварительного соглашения о намерения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В., подлежат удовлетворению.

Относительно требований Ермолина И.А. о признании Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание неопределенность предмета и иных существенных условий Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. был подписан Договор цессии (уступка прав требования), в соответствии с которым Живоглядову С.В. было уступлено имущественное право (требования), принадлежащее истцу к Вапнярчуку Виталию Валерьевичу, возникшее на основании подписанного между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были переданы денежные средства Вапнярчуку В.В. в размере <данные изъяты> рублей с целью покупки доли 50% в ИП Вапнярчук Виталия Валерьевича, и создания совместного предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречитзакону.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии в результате уступки цессионарию указанных в настоящем договоре прав требований Цедента, Цессионарий приобретает правовой статус выгодоприобретателя в отношениях с Должником, которые имеет Цедент на основании заключенного и действительного Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии стороны согласовали, что Цессионарий приобретает уступленные ему Цедентом по настоящему договору права требования к Долднику при условии заключенности и юридической действительности Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительной сделкой, Цедент обязан в течение 5 дней с момента предъявления требования Цессионария, вернуть полученные от Цессионария по настоящему договору денежные средства.

В соответствии с п. 2.4. за уступленные Цедентом Цессионарию права требования по настоящему договору, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Живоглядова С.В. указал, что в связи с возникшими спорами между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. относительно юридической действительности Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, оплата уступленных Ермолиным И.А. Живоглядову С.В. прав по договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Поскольку Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. является незаключенной сделкой, следовательно, истец не обладал каким-либо имущественным правом, возникшим на основании данного соглашения, которое могло быть уступлено в пользу третьего лица, что свидетельствует о недействительности подписанного между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. Договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Живоглядова С.В. о взыскании с Вапнярчука В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по встречному исковому заявлению.

Недействительная сделка в силу ст. 167 не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем правовых оснований для признания незаключенным Договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. является незаключенной сделкой, следовательно, полученные ответчиком Вапнярчуком В.В. от Ермолина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату Вапнярчуком В.В. Ермолину И.А. как сумма неосновательного обогащения.

В своих уточненных исковых требованиях Ермолин И.А. просит также взыскать в свою пользу с Вапнярчука В.В. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ознакомившись с предоставленным расчетом суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ермолиным И.А. в адрес ответчика Вапнярчука В.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Ермолин И.А., ссылаясь на недействительность и незаключенность подписанного между ним и Вапнярчуком В.В. Предварительного соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ требовал в течение 10 дней вернуть полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик Вапнярчук В.В. имел возможность в досудебном порядке вернуть взыскиваемую денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положение вышеуказанной нормы права следует, что для взыскания с виновного процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данное лицо должно уклоняться от их возврата, что образует соответствующее правовое основание.

ДД.ММ.ГГГГ Вапнярчуком В.В. был предоставлен Ермолину И.А. ответ на вышеуказанную претензию истца, в соответствии с которым, ответчик от возврата полученных денежных средств отказался.

В связи с этим, суд полагает возможным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) взыскать с ответчика Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина И.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между Ермолиным И.А. и Вапнярчуком В.В. является незаключенной сделкой, а подписанный между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Живоглядова С.В. по встречному исковому заявлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолина А.И. к Живоглядову С.В., Вапнярчуку В.В. о признании недействительным договора уступки, признании договора незаключенным, признании соглашения о намерениях недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаключенным предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ между Вапнярчуком В.В. и Ермолиным И.А..

Взыскать с Вапнярчука В.В. в пользу Ермолина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Признать недействительным договор уступки, заключенный между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолина А.И, отказать.

Встречный иск Живоглядова С.В. к Ермолину И.А., Вапнярчуку В.В. о признании договора уступки, заключенного между Ермолиным И.А. и Живоглядовым С.В, ДД.ММ.ГГГГ действительной, взыскании с Вапнярчука В.В. в пользу Живоглядова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. – оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 г.

Судья О.М. Царьков