cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5590/2022 от 20.05.2022

УИД № 59RS0003-01-2021-006030-49

Дело № 33-5590/2022 (№ 2-881/2022)

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2022 дело по апелляционной жалобе Шалагиновой Ольги Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2022 (с учетом определения от 19.04.2022 об исправлении описки), которым постановлено:

«Требования Шалагиновой Ольги Валерьевны о взыскании с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 21365, 88 рублей, за период с 10 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 184543, 80 рубля, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 117, 51 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 72000 рублей, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Шалагиновой О.В., представителя ответчика Поморцева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шалагинова О.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику АО «НИИПМ» о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.11.2021 по 24.11.2021 в размере 21365,88 руб., о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 117,51 руб., о взыскании среднего заработка за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 184543,80 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 72000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она с 22.11.2016 по настоящее время работает в АО «НИИПМ» в должности оператора теплового пункта теплоцеха службы главного энергетика на основании бессрочного трудового договора **. 24.08.2021 ответчиком был издан приказ № 853 «О проведении иммунопрофилактики», обязывающий сотрудников общества вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С приказом истец была ознакомлена в сентябре 2021. От вакцинации истец отказалась в связи с наличием ряда хронических заболеваний, являющихся противопоказанием к ней. 29.10.2021 истца ознакомили с приказом об отстранении от работы с 01.11.2021, копия приказа истцу на руки не выдана. В период времени с 01.11.2021 по 24.11.2021 она была лишена возможности трудиться. 22.11.2021 в результате переговоров с представителями администрации общества была достигнута договоренность о направлении истца на дополнительное медицинское освидетельствование с целью выявления противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции. 24.11.2021 истец прошла освидетельствование, по итогам которого получила справку о медицинском отводе от вакцинации на период с 25.11.2021 по 08.12.2021. Соответственно, 25.11.2021 истец была допущена к работе. При этом отстранение истца от работы в период с 01.11.2021 по 24.11.2021 является незаконным, поскольку наличие противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 у истца в период времени, соответствующий ее отстранению от работы, подтвержден справкой от 24.11.2021. 30.11.2021 истец с целью досудебного урегулирования индивидуального трудового спора передала ответчику претензию с предложением начислить и выплатить ей заработную плату за период с 01.11.2021 по 24.11.2021 по причине незаконного отстранения от работы. На дату отправки иска ответ на претензию от 29.11.2021 истцу не поступил, заработная плата за спорный период ей не перечислена. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, 09.12.2021 вновь был издан приказ об отстранении от работы с 10.12.2021. С указанной даты по настоящее время истец находится без работы. Полагает, что имеет право на взыскание заработной платы за период отстранения по указанному приказу. Также в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, указывая на то, что ответчик в приказе об отстранении от работы не приводит доказательств, что исполнение должностных обязанностей оператора теплового пункта теплоцеха службы главного энергетика АО «НИИПМ» связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Судом не учтено, что выполняемые истцом работы не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, истец не подлежит обязательной вакцинации. Настаивает на том, что прививка является добровольной, а не принудительной, в связи с чем, отстранение от работы является способом понуждения истца к прохождению вакцинации и дискриминацией в сфере труда. Полагает, что прививка от COVID-19 является экспериментальной, клинически не исследованной, неизвестны ее побочные эффекты. Справка о решении иммунологической комиссии была выдана 24.11.2021 сроком на две недели, то есть с 25.11.2021 до 08.12.2021, однако, приказ работодателя от 24.08.2021 № 853, которым работникам Общества, имеющим документально подтвержденные временные медицинские противопоказания, было рекомендовано пройти вакцинацию не позднее двух месяцев с даты снятия противопоказаний на истца по неизвестным причинам не распространился. Прививка от COVID-19 не вошла в Национальный календарь прививок, что судом не учтено. Полагает, что требование работодателя о предоставлении документальных подтверждений о прохождении вакцинации, сертификатов, справок, медицинских заключений является нарушением врачебной тайны, не связано с трудовыми отношениями. Судом не выяснено имеется ли у ответчика мотивированное постановление Роспотребнадзора в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ № 157-ФЗ. Судом не установлено процентное соотношение вакцинированных работников с общей численностью работников. Работодатель не имеет полномочий обязывать своих сотрудников пройти профилактические прививки. Судом не выяснено на основании чего был вынесен приказ № 1229 от 09.12.2021 об отстранении от работы, если нет приказа о допуске к работе с 25.11.2021.

Письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2016 между АО «НИИПМ» и Шалагиновой О.В. заключен трудовой договор **, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет обусловленную трудовым договором работу и оплачивает ее, а работник выполняет предоставленную работу в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством, коллективным договором, должностной и другими инструкциями, действующими в обществе, и настоящим трудовым договором. Работник принимается на работу в ЭМУ/Теплоцех в качестве машиниста насосных установок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022 АО «НИИПМ» является юридическим лицом, ОГРН **, основным видом деятельности юридического лица являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. К дополнительным видам деятельности, в том числе, относятся производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство взрывчатых веществ, производство оружия и боеприпасов (л.д. 40-47, 68-75).

24.08.2021 АО «НИИПМ» издан приказ № 853 «О проведении иммунопрофилактики», которым установлено обеспечить прохождение вакцинации от COVID-19 подчиненными сотрудниками не менее 80% от списочного состава коллектива с учетом лиц, переболевших и вакцинированных (в течение последних 6 месяцев) в срок до 29.10.2021 и далее постоянно. Работникам общества, не имеющим документально подтвержденные временные медицинские противопоказания, в срок до 29.10.2021 пройти вакцинацию от COVID-19 (л.д. 55-57).

Приказом АО «НИИПМ» от 29.10.2021 № 1079 отстранены от работы с 01.11.2021 (в случае временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или иного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине на 01.11.2021 – с даты, следующей за днем окончания временной нетрудоспособности, отпуска и т.п.) и до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации в Пермском крае, подтвержденного соответствующим нормативным актом, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, работников, отказавшихся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о прохождении вакцинации либо о противопоказаниях не представлены в службу охраны труда согласно Приложению № 1). Согласно Приложению
№ 1 Шалагинова О.В. является лицом, подлежащим отстранению от работы на основании приказа от 29.10.2021 (л.д. 78-79).

Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке от 09.12.2021 Шалагинова О.В. не прошла вакцинацию, был временный медотвод до 08.12.2021, документы, подтверждающие вакцинацию не представлены (л.д. 54).

Приказом АО «НИИПМ» от 09.12.2021 № 1229 оператор теплового пункта теплоцеха Шалагинова О.В. отстранена от работы с 10.12.2021 и до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации в Пермском крае, подтвержденного соответствующим нормативным актом, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, как лицо, отказавшееся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющее противопоказаний для вакцинации (сведения о прохождении вакцинации либо о противопоказаниях не представлены в службу охраны труда). Шалагинова О.В. ознакомлена с указанным приказом под роспись 10.12.2021 (л.д. 51-52).

10.12.2021 составлен акт об отказе дать объяснения, из которого следует, что Шалагинова О.В. отказалась предоставить объяснения по факту ее отказа от предоставления документов, подтверждающих факт вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документов, подтверждающих наличие медицинского отвода от прививки (л.д. 53).

В соответствии со справкой ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 133, Поликлиника № 5, Шалагинова О.В. на основании решения иммунологической комиссии (протокол от 24.11.2021 № 24) не подлежит вакцинации, в том числе COVID-19, сроком на 2 недели - до 08.12.2021 (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате заработной платы за период с 01.11.2021 по 24.11.2021, исходя из среднемесячного заработка (л.д. 21-23).

Согласно представленным истцом расчетным листкам, общая сумма дохода в 2020 году составила 263913,19 руб., за январь – октябрь 2021 – 291197,94 руб. (л.д. 15-20).

В соответствии с расчетом, осуществленным истцом, ее среднемесячный заработок за период с ноября 2020 по октябрь 2021 составляет 26707,36 руб. (л.д. 24).

Также истцом осуществлен расчет компенсации за задержку зарплаты, сумма компенсации составляет 117,51 руб. (л.д. 25).

Из письма ФМБА России от 14.01.2022 следует, что 12.11.2021 Шалагинова О.В. обратилась к терапевту для решения вопроса о получении медицинского отвода от вакцинации против COVID-19, была осмотрена. Противопоказаний для вакцинации не выявлено. Проведена Иммунологическая комиссия от 24.11.2021 № 24, согласно которой был оформлен временный медицинский отвод на две недели (до 08.12.2021) с рекомендациями дообследования: консультация хирурга, невролога для решения вопроса о возможности вакцинации. Противопоказания для вакцинации не выявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником промышленного предприятия, с осуществлением деятельности на территории Пермского края обязана исполнять требования Постановления главного санитарного врача Пермского края № 206 от 13.07.2021 при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, при этом, установив, что Шалагиновой О.В. не представлено доказательств того, что на момент отстранения от работы у нее имелись медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что ответчик при издании приказов № 1079 от 29.10.2021 и № 1229 от 09.12.2021 об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установив, что нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за время отстранения, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Как предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность» в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 года № 1122н утвержден национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 года № 66435). В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2 в п. 24 так же указана прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с п. 1.1 Постановления № 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производственных), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов и совокупности исследованных доказательств следует, что суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, работающая на основании трудового договора в АО «НИИПМ», осуществляющем деятельность в сфере отнесенной на основании Постановления № 206 к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции кроме прочего обоснованно учел, что Шалагинова О.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации в период отстранения не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 76 ТК РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Доводы истца о том, что ее работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, подлежат отклонению.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда.

Тогда как в рассматриваемом споре, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении суда выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как дискриминация в сфере труда путем принудительной вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства, поскольку за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

При этом, наличие противопоказаний к профилактической прививке должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами. Истцом таких документов в период отстранения представлено не было.

Вопреки утверждениям Шалагиновой О.В. представление работодателю документов, подтверждающих вакцинацию, либо наличие мед.противопоказаний в данном случае не является нарушением врачебной тайны в отношении работника, поскольку в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих с учетом сложившейся эпидемической ситуации в силу вышеприведенных нормативных требований предоставление таких документов осуществляется самим работником работодателю, который, в свою очередь, не вправе сообщать третьим лицам данные работника без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью самого сотрудника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки утверждениям ответчика в преамбуле приказа № 1229 от 09.12.2021 об отстранении истца от работы указано основание его издания.

При этом издание отдельного приказа о допуске Шалагиновой О.В. до работы с 25.11.2021 не требовалось, поскольку предшествующее отстранение ее от работы было ограничено сроком действия приказа № 1079 от 29.10.2021 и окончилось в связи с принятием решения иммунологической комиссии ФГУЗ ПКЦ ФМБА России от 24.11.2021 (мед.отвод с 25.11.2021 до 08.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению истца от работы ранее двух месяцев с даты снятия медицинских противопоказаний - 08.12.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку справка о решении иммунологической комиссии, подтверждала мед.отвод Шалагиновой О.В. от профилактической прививки только на период с 25.11.2021 до 08.12.2021, тогда как первое отстранение истца от работы было произведено с 01.11.2021, с 10.12.2021 второе отстранение истца от работы производилось, в том числе на основании акта от 10.12.2021, зафиксировавшего фактический отказ истца от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, а также отсутствии у работодателя сведений о согласии Шалагиновой О.В. на прохождение такой вакцинации в последующем, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Не влечет отмену решения суда указание на то, что судом не установлено процентное соотношение вакцинированных работников с общей численностью работников, поскольку принятие работодателем решения об отстранении работников, в том числе истца, в силу вышеизложенных норм права не связано с процентным соотношением вакцинированных работников, процентное соотношение вакцинированных работников является показателем, который не носит стабильного характера и может изменяться, в том числе в силу возможного изменения списочного состава работников организации. Кроме того, установление Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 порога обязательной вакцинации против COVID-19 не менее 80% от списочного состава коллектива является критерием необходимым для выполнения всеми руководителями организаций, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Пермского края и во исполнение требований главного санитарного врача региона работодатель должен к установленному сроку представить государственному органу субъекта РФ в сфере охраны здоровья сведения о работниках, как подтвердивших свою вакцинацию или наличие противопоказаний к ее проведению, так и отстраненных от работы в связи с их отказом от вакцинации, а равно в связи с отсутствием сведений о вакцинации, что не делает незаконными действия работодателя.

Доводы жалобы о том, что работодатель не является субъектом, полномочным обязывать своих работников вакцинироваться не влекут отмену решения суда, поскольку согласно приказа № 853 от 24.08.2021 ответчик обязался лишь провести информационную работу с подчиненными сотрудниками о преимуществах иммунопрофилактики против COVID-19, обеспечить возможность прохождения подчиненными сотрудниками вакцинации в течение рабочего времени по предварительному уведомлению работодателя и согласованию, исходя из производственной загруженности, а также довести до сведения сотрудников подразделения информацию о возможности прохождения вакцинации против COVID-19 в медпункте предприятия (здание 50/2) и в МСЧ № 133.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемиологическим показаниям и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказов № 1079 от 29.10.2021 и № 1229 от 09.12.2021 об отстранении истца от работы, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. Документов из медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации в спорный период отстранения от работы истцом представлено не было.

Доводы истца о небезопасности вакцины от COVID-19 являются ее личным суждением, основаны на предположениях Шалагиновой О.В., на ее субъективной оценке обстоятельств дела, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан. Более того, законодательство об иммунопрофилактике предоставляет гражданам право на социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не выяснено имеется ли у ответчика мотивированное постановление Роспотребнадзора в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и является тем самым мотивированным постановлением о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, которое распространяется, в том числе и на истца.

Ссылка истца на то, что она не представляет собой угрозы для окружающих, не «сталкивается» на работе с большим количеством людей, в том числе коллег, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку необходимость вакцинации не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение ее конституционных и трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиновой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

УИД № 59RS0003-01-2021-006030-49

Дело № 33-5590/2022 (№ 2-881/2022)

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08.06.2022 дело по апелляционной жалобе Шалагиновой Ольги Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2022 (с учетом определения от 19.04.2022 об исправлении описки), которым постановлено:

«Требования Шалагиновой Ольги Валерьевны о взыскании с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 21365, 88 рублей, за период с 10 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 184543, 80 рубля, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 117, 51 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 72000 рублей, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Шалагиновой О.В., представителя ответчика Поморцева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шалагинова О.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику АО «НИИПМ» о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 01.11.2021 по 24.11.2021 в размере 21365,88 руб., о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 117,51 руб., о взыскании среднего заработка за период с 10.12.2021 по 28.03.2022 в размере 184543,80 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 72000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она с 22.11.2016 по настоящее время работает в АО «НИИПМ» в должности оператора теплового пункта теплоцеха службы главного энергетика на основании бессрочного трудового договора **. 24.08.2021 ответчиком был издан приказ № 853 «О проведении иммунопрофилактики», обязывающий сотрудников общества вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С приказом истец была ознакомлена в сентябре 2021. От вакцинации истец отказалась в связи с наличием ряда хронических заболеваний, являющихся противопоказанием к ней. 29.10.2021 истца ознакомили с приказом об отстранении от работы с 01.11.2021, копия приказа истцу на руки не выдана. В период времени с 01.11.2021 по 24.11.2021 она была лишена возможности трудиться. 22.11.2021 в результате переговоров с представителями администрации общества была достигнута договоренность о направлении истца на дополнительное медицинское освидетельствование с целью выявления противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции. 24.11.2021 истец прошла освидетельствование, по итогам которого получила справку о медицинском отводе от вакцинации на период с 25.11.2021 по 08.12.2021. Соответственно, 25.11.2021 истец была допущена к работе. При этом отстранение истца от работы в период с 01.11.2021 по 24.11.2021 является незаконным, поскольку наличие противопоказания к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 у истца в период времени, соответствующий ее отстранению от работы, подтвержден справкой от 24.11.2021. 30.11.2021 истец с целью досудебного урегулирования индивидуального трудового спора передала ответчику претензию с предложением начислить и выплатить ей заработную плату за период с 01.11.2021 по 24.11.2021 по причине незаконного отстранения от работы. На дату отправки иска ответ на претензию от 29.11.2021 истцу не поступил, заработная плата за спорный период ей не перечислена. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, 09.12.2021 вновь был издан приказ об отстранении от работы с 10.12.2021. С указанной даты по настоящее время истец находится без работы. Полагает, что имеет право на взыскание заработной платы за период отстранения по указанному приказу. Также в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласна истец, указывая на то, что ответчик в приказе об отстранении от работы не приводит доказательств, что исполнение должностных обязанностей оператора теплового пункта теплоцеха службы главного энергетика АО «НИИПМ» связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Судом не учтено, что выполняемые истцом работы не входят в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, истец не подлежит обязательной вакцинации. Настаивает на том, что прививка является добровольной, а не принудительной, в связи с чем, отстранение от работы является способом понуждения истца к прохождению вакцинации и дискриминацией в сфере труда. Полагает, что прививка от COVID-19 является экспериментальной, клинически не исследованной, неизвестны ее побочные эффекты. Справка о решении иммунологической комиссии была выдана 24.11.2021 сроком на две недели, то есть с 25.11.2021 до 08.12.2021, однако, приказ работодателя от 24.08.2021 № 853, которым работникам Общества, имеющим документально подтвержденные временные медицинские противопоказания, было рекомендовано пройти вакцинацию не позднее двух месяцев с даты снятия противопоказаний на истца по неизвестным причинам не распространился. Прививка от COVID-19 не вошла в Национальный календарь прививок, что судом не учтено. Полагает, что требование работодателя о предоставлении документальных подтверждений о прохождении вакцинации, сертификатов, справок, медицинских заключений является нарушением врачебной тайны, не связано с трудовыми отношениями. Судом не выяснено имеется ли у ответчика мотивированное постановление Роспотребнадзора в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ № 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ № 157-ФЗ. Судом не установлено процентное соотношение вакцинированных работников с общей численностью работников. Работодатель не имеет полномочий обязывать своих сотрудников пройти профилактические прививки. Судом не выяснено на основании чего был вынесен приказ № 1229 от 09.12.2021 об отстранении от работы, если нет приказа о допуске к работе с 25.11.2021.

Письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика не поступило.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2016 между АО «НИИПМ» и Шалагиновой О.В. заключен трудовой договор **, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет обусловленную трудовым договором работу и оплачивает ее, а работник выполняет предоставленную работу в соответствии с условиями, предусмотренными действующим законодательством, коллективным договором, должностной и другими инструкциями, действующими в обществе, и настоящим трудовым договором. Работник принимается на работу в ЭМУ/Теплоцех в качестве машиниста насосных установок. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 11-14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2022 АО «НИИПМ» является юридическим лицом, ОГРН **, основным видом деятельности юридического лица являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. К дополнительным видам деятельности, в том числе, относятся производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство взрывчатых веществ, производство оружия и боеприпасов (л.д. 40-47, 68-75).

24.08.2021 АО «НИИПМ» издан приказ № 853 «О проведении иммунопрофилактики», которым установлено обеспечить прохождение вакцинации от COVID-19 подчиненными сотрудниками не менее 80% от списочного состава коллектива с учетом лиц, переболевших и вакцинированных (в течение последних 6 месяцев) в срок до 29.10.2021 и далее постоянно. Работникам общества, не имеющим документально подтвержденные временные медицинские противопоказания, в срок до 29.10.2021 пройти вакцинацию от COVID-19 (л.д. 55-57).

Приказом АО «НИИПМ» от 29.10.2021 № 1079 отстранены от работы с 01.11.2021 (в случае временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или иного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине на 01.11.2021 – с даты, следующей за днем окончания временной нетрудоспособности, отпуска и т.п.) и до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации в Пермском крае, подтвержденного соответствующим нормативным актом, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, работников, отказавшихся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющих противопоказаний для вакцинации (сведения о прохождении вакцинации либо о противопоказаниях не представлены в службу охраны труда согласно Приложению № 1). Согласно Приложению
№ 1 Шалагинова О.В. является лицом, подлежащим отстранению от работы на основании приказа от 29.10.2021 (л.д. 78-79).

Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке от 09.12.2021 Шалагинова О.В. не прошла вакцинацию, был временный медотвод до 08.12.2021, документы, подтверждающие вакцинацию не представлены (л.д. 54).

Приказом АО «НИИПМ» от 09.12.2021 № 1229 оператор теплового пункта теплоцеха Шалагинова О.В. отстранена от работы с 10.12.2021 и до окончания неблагополучной эпидемиологической ситуации в Пермском крае, подтвержденного соответствующим нормативным актом, либо прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, как лицо, отказавшееся от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не имеющее противопоказаний для вакцинации (сведения о прохождении вакцинации либо о противопоказаниях не представлены в службу охраны труда). Шалагинова О.В. ознакомлена с указанным приказом под роспись 10.12.2021 (л.д. 51-52).

10.12.2021 составлен акт об отказе дать объяснения, из которого следует, что Шалагинова О.В. отказалась предоставить объяснения по факту ее отказа от предоставления документов, подтверждающих факт вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документов, подтверждающих наличие медицинского отвода от прививки (л.д. 53).

В соответствии со справкой ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № 133, Поликлиника № 5, Шалагинова О.В. на основании решения иммунологической комиссии (протокол от 24.11.2021 № 24) не подлежит вакцинации, в том числе COVID-19, сроком на 2 недели - до 08.12.2021 (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате заработной платы за период с 01.11.2021 по 24.11.2021, исходя из среднемесячного заработка (л.д. 21-23).

Согласно представленным истцом расчетным листкам, общая сумма дохода в 2020 году составила 263913,19 руб., за январь – октябрь 2021 – 291197,94 руб. (л.д. 15-20).

В соответствии с расчетом, осуществленным истцом, ее среднемесячный заработок за период с ноября 2020 по октябрь 2021 составляет 26707,36 руб. (л.д. 24).

Также истцом осуществлен расчет компенсации за задержку зарплаты, сумма компенсации составляет 117,51 руб. (л.д. 25).

Из письма ФМБА России от 14.01.2022 следует, что 12.11.2021 Шалагинова О.В. обратилась к терапевту для решения вопроса о получении медицинского отвода от вакцинации против COVID-19, была осмотрена. Противопоказаний для вакцинации не выявлено. Проведена Иммунологическая комиссия от 24.11.2021 № 24, согласно которой был оформлен временный медицинский отвод на две недели (до 08.12.2021) с рекомендациями дообследования: консультация хирурга, невролога для решения вопроса о возможности вакцинации. Противопоказания для вакцинации не выявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь работником промышленного предприятия, с осуществлением деятельности на территории Пермского края обязана исполнять требования Постановления главного санитарного врача Пермского края № 206 от 13.07.2021 при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, при этом, установив, что Шалагиновой О.В. не представлено доказательств того, что на момент отстранения от работы у нее имелись медицинские противопоказания для прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу, что ответчик при издании приказов № 1079 от 29.10.2021 и № 1229 от 09.12.2021 об отстранении истца от работы действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установив, что нарушений порядка отстранения работника от работы со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании оплаты за время отстранения, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Как предусмотрено ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп с 00:00 часов 15.03.2020 на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность» в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно п. 22 указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае» установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (ч. 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03.02.2021 № 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 года № 1122н утвержден национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 года № 66435). В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2 в п. 24 так же указана прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

В соответствии с п. 1.1 Постановления № 206 обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производственных), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора в учреждении указанной сферы независимо от занимаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из анализа вышеприведенных нормативно-правовых актов и совокупности исследованных доказательств следует, что суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, работающая на основании трудового договора в АО «НИИПМ», осуществляющем деятельность в сфере отнесенной на основании Постановления № 206 к работам, связанным с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, подлежит обязательной вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции кроме прочего обоснованно учел, что Шалагинова О.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации в период отстранения не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 76 ТК РФ, определяющей перечень оснований по которым работник может быть отстранен от работы, который не является исчерпывающим, а также положениями Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Доводы истца о том, что ее работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, подлежат отклонению.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда.

Тогда как в рассматриваемом споре, поскольку в субъекте Российской Федерации вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении суда выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как дискриминация в сфере труда путем принудительной вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства, поскольку за работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

При этом, наличие противопоказаний к профилактической прививке должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами. Истцом таких документов в период отстранения представлено не было.

Вопреки утверждениям Шалагиновой О.В. представление работодателю документов, подтверждающих вакцинацию, либо наличие мед.противопоказаний в данном случае не является нарушением врачебной тайны в отношении работника, поскольку в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих с учетом сложившейся эпидемической ситуации в силу вышеприведенных нормативных требований предоставление таких документов осуществляется самим работником работодателю, который, в свою очередь, не вправе сообщать третьим лицам данные работника без его письменного согласия, за исключением случаев, когда это необходимо для предупреждения угрозы жизни и здоровью самого сотрудника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения зарплаты, и это не противоречит действующему законодательству, так как у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки утверждениям ответчика в преамбуле приказа № 1229 от 09.12.2021 об отстранении истца от работы указано основание его издания.

При этом издание отдельного приказа о допуске Шалагиновой О.В. до работы с 25.11.2021 не требовалось, поскольку предшествующее отстранение ее от работы было ограничено сроком действия приказа № 1079 от 29.10.2021 и окончилось в связи с принятием решения иммунологической комиссии ФГУЗ ПКЦ ФМБА России от 24.11.2021 (мед.отвод с 25.11.2021 до 08.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания к отстранению истца от работы ранее двух месяцев с даты снятия медицинских противопоказаний - 08.12.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку справка о решении иммунологической комиссии, подтверждала мед.отвод Шалагиновой О.В. от профилактической прививки только на период с 25.11.2021 до 08.12.2021, тогда как первое отстранение истца от работы было произведено с 01.11.2021, с 10.12.2021 второе отстранение истца от работы производилось, в том числе на основании акта от 10.12.2021, зафиксировавшего фактический отказ истца от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, а также отсутствии у работодателя сведений о согласии Шалагиновой О.В. на прохождение такой вакцинации в последующем, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Не влечет отмену решения суда указание на то, что судом не установлено процентное соотношение вакцинированных работников с общей численностью работников, поскольку принятие работодателем решения об отстранении работников, в том числе истца, в силу вышеизложенных норм права не связано с процентным соотношением вакцинированных работников, процентное соотношение вакцинированных работников является показателем, который не носит стабильного характера и может изменяться, в том числе в силу возможного изменения списочного состава работников организации. Кроме того, установление Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 порога обязательной вакцинации против COVID-19 не менее 80% от списочного состава коллектива является критерием необходимым для выполнения всеми руководителями организаций, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на территории Пермского края и во исполнение требований главного санитарного врача региона работодатель должен к установленному сроку представить государственному органу субъекта РФ в сфере охраны здоровья сведения о работниках, как подтвердивших свою вакцинацию или наличие противопоказаний к ее проведению, так и отстраненных от работы в связи с их отказом от вакцинации, а равно в связи с отсутствием сведений о вакцинации, что не делает незаконными действия работодателя.

Доводы жалобы о том, что работодатель не является субъектом, полномочным обязывать своих работников вакцинироваться не влекут отмену решения суда, поскольку согласно приказа № 853 от 24.08.2021 ответчик обязался лишь провести информационную работу с подчиненными сотрудниками о преимуществах иммунопрофилактики против COVID-19, обеспечить возможность прохождения подчиненными сотрудниками вакцинации в течение рабочего времени по предварительному уведомлению работодателя и согласованию, исходя из производственной загруженности, а также довести до сведения сотрудников подразделения информацию о возможности прохождения вакцинации против COVID-19 в медпункте предприятия (здание 50/2) и в МСЧ № 133.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и оценив в совокупности представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – нарушение положений Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано на то, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемиологическим показаниям и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидпоказаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной, а, следовательно, в данном случае ответчик при издании приказов № 1079 от 29.10.2021 и № 1229 от 09.12.2021 об отстранении истца от работы, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, отстранение от работы произведено в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ. Документов из медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации в спорный период отстранения от работы истцом представлено не было.

Доводы истца о небезопасности вакцины от COVID-19 являются ее личным суждением, основаны на предположениях Шалагиновой О.В., на ее субъективной оценке обстоятельств дела, никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан. Более того, законодательство об иммунопрофилактике предоставляет гражданам право на социальную поддержку при возникновении поствакцинальных осложнений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не выяснено имеется ли у ответчика мотивированное постановление Роспотребнадзора в соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае Постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» и является тем самым мотивированным постановлением о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, которое распространяется, в том числе и на истца.

Ссылка истца на то, что она не представляет собой угрозы для окружающих, не «сталкивается» на работе с большим количеством людей, в том числе коллег, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку необходимость вакцинации не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение ее конституционных и трудовых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном их применении и толковании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 31.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагиновой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

33-5590/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шалагинова Ольга Валерьевна
Ответчики
АО НИИПМ
Другие
Линк Дмитрий Сергеевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Мухтарова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
20.05.2022Передача дела судье
08.06.2022Судебное заседание
14.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Передано в экспедицию
08.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее