Решение по делу № 2а-2908/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-2908/2021 50RS0039-01-2021-004224-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                             г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителей административного истца – Лукьянова В.В., Андронюк Т.В., представителя административного ответчика - судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А., представителей заинтересованного лица – Кудрявцева А.П., Лавыгина В.П.,

рассмотрев дело по административному иску ООО «СТРОЙПРОМ» Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и признании незаконными действия судебных приставов, признании незаконным решение о наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПРОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и признании незаконными действия судебных приставов, признании незаконным решение о наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата>. судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеев С.А. в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № <номер>, вступившему в законную силу <дата>., предметом исполнения которого является задолженность в размере 4 851 967,38 руб. в отношении должника ООО «АВТОСТАН», на основании постановления о наложении ареста произвел арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «АВТОСТАН» по адресу: <адрес> и описал имущество – «Песок строительный располагающийся на открытой площадке, огражденной бетонным забором, хранение которого осуществляется методом насыпи, общей стоимостью 2 475 000 рублей».

Действиями судебного пристава-исполнителя Фадеева С.А. при исполнении вышеуказанного исполнительного документа, в том числе при обращении взыскания на имущество должника – ООО «АВТОСТАН», нарушены права и законные интересы ООО «СТРОЙПРОМ», которое не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поскольку арестованный песок был приобретен на законных основаниях ООО «СТРОЙПРОМ» еще до возбуждения исполнительного производства.

Представителем заинтересованного лица Лавыгиным В.П., в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью Арбитражному суду.

Представители административного истца и ответчика оставили вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеевым С.А. на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ООО «АВТОСТАН» в пользу взыскателя ООО «АЛЬФА-ГРУПП», предмет исполнения: задолженность в размере 4 851 967,38 руб.

Таким образом, настоящее административное дело принято к производству Раменского городского суда с нарушением правил подсудности.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, то оснований для рассмотрении заявленных требований судом общей юрисдикции не имеется, административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется, суд приходит к выводу о передаче административного дела по административному исковому заявлению ООО «СТРОЙПРОМ» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и признании незаконными действия судебных приставов, признании незаконным решение о наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:    

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица – Лавыгина В.П. о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью Арбитражному суду г. Москвы – отказать.

Передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дело по административному исковому заявлению ООО «СТРОЙПРОМ» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и признании незаконными действия судебных приставов, признании незаконным решение о наложении ареста (описи имущества) на имущество юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 15-ти дней со дня вынесения.

Судья                                         А.В. Тюков