cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-2206/2024

Решение по делу № 33-2206/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-4/2024 судья Иванова Н.Ю. 2024 год

(33-2206/2024)

УИД 69RS0008-01-2023-000309-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Савенкова Е.В., апелляционному представлению прокуратуры Торопецкого района на решение Торопецкого районного суда Тверской области от
11 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. к Петрову А.М. и Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савенков Е.В. обратился в суд с иском к Петрову A.M. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 5 февраля 2022 г. в вечернее время он находился в помещении городской бани (МУП «ГОРБАНИ»), расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе возникшего конфликта Петров A.M., являясь предположительно сотрудником МУП «ГОРБАНИ», нанес ему один удар кулаком в область лица, а также несколько раз ударил его деревянными нунчаками по голове, левой руке и левой ноге. Также в результате падения истцом было повреждено плечо. Таким образом, при нанесении побоев Петровым A.M. были применены спецсредства.

На основании заключения эксперта № Савенкову Е.В. были нанесены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в области левого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 г.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» от 18 мая 2022 г. Савенкову Е.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>

В результате причиненных побоев истец испытывал на протяжении длительного времени физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, стресс, дискомфорт от внешнего вида при нахождении в общественных местах, а также переживания в связи с <данные изъяты>.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 г. гражданское дело направлено в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела этим судом.

Определением Тверского областного суда от 7 августа 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Торопецкий районный суд Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от
25 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено
МУП «Горбани».

Истец Савенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Савенкова Е.В. - Викторов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров A.M. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Петрова A.M. - адвокат Штраус С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что судебный акт, в котором были установлены неправомерные действия её доверителя, отсутствует, в связи с чем говорить о том, что в данном случае предполагается причинение морального вреда невозможно. Имеется экспертиза, в рамках которой установлено, что телесные повреждения могли быть причинены самим Савенковым Е.М., о чем даже свидетельствует стиль изложения его заявления, по нему можно судить, что человек не совсем адекватно воспринимал ситуацию. В иске истец ссылается на выписку ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» о том, что ему был поставлен диагноз <данные изъяты> но согласно материалам дела с 31 марта 2022 г. по 11 апреля 2022 г. Савенков Е.В. находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, Савенковым Е.В. написано заявление уже после того, как он попал в отдел полиции, ведь изначально сотрудников полиции вызывали сотрудники МУП «Горбани», которые сообщили о беспорядке, который Савенков Е.В. учинил. Согласно объяснениям Петрова A.M., каких-либо ударов Савенкову Е.В. в момент происходящего 5 февраля 2022 г., он не наносил. Свидетели данного конфликта отсутствуют. Таким образом, не привлечение ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам истца, уже может свидетельствовать о его непричастности к нанесению последнему телесных повреждений. Вина ответчика Петрова A.M. в причинении истцу Савенкову Е.В. телесных повреждений, и как следствие, в причинении морального вреда, не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика МУП «Горбани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные Савенковым Е.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Савенков Е.В. неоднократно нарушал правила поведения в помещении городской бани, повреждая имущество МУП «Горбани», а также появляясь в бане с признаками наркотического опьянения. Кроме того, именно кассир МУП «Горбани» Тялица В.П. позвонила в полицию 5 февраля 2022 г. и сообщила о неправомерном поведении посетителя бани Савенкова Е.В., что подтверждает невиновность истопника парильных отделений Петрова A.M. в причинении Савенкову Е.В. какого-либо вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савенкова Е.В. по доверенности Викторов Д.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что неправильно применив нормы материального права и делая вывод о том, что показания
Савенкова Е. В. от 05 февраля 2022 г. и 15 февраля 2022 г. противоречат друг другу, основывая свое решение на объяснениях Петрова А.М., который отрицал факт нанесения им телесных повреждений Савенкову Е.М., на показаниях свидетелей, работников одного предприятия МУП «Горбани», как на единственных доказательствах факта недоказанности нанесения истцу телесных повреждений ответчиком, суд существенно нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Савенковым Е.В., помимо травмы плечевого сустава, 05 февраля 2022 г. получены иные телесные повреждения, зафиксированные в установленном законом порядке: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в области левого бедра.

Также апеллянт ссылается на имеющиеся в объяснениях опрошенных
27 февраля 2022 г. работников МУП «Горбани» противоречия. Так, кассир Тялица В.П. указала, что признаков опьянения у Савенкова Е.В. она не увидела, в тоже время, опрошенный Васильев А.С. указал на наличие опьянения у последнего, а также на тот факт, что у Савенкова Е.В. в руках была часть (предмет), похожая на нунчаки, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым часть (предмет) похожая на нунчаки незамедлительно была сдана Савенковым Е. В. в отделе полиции при написании заявления по факту получения им телесных повреждений.

Заявитель отметил, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что директор МУП «Горбани» Петров А.А. является сыном ответчика
Петрова А.М., и соответственно, свидетели находились в прямом подчинении Петрова А.А., который мог оказать влияние на свидетелей.

Полагает, что факт наличия по результатам драки телесных повреждений ответчиком не оспорен, из чего следует вывод, что телесные повреждения были нанесены ответчиком Савенкову Е.В. именно в результате конфликта, имевшего место 05 февраля 2022 г. в помещении МУП «Горбани».

Указал, что вопреки выводу суда о том, что объяснения Савенкова Е.В. не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку последний не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в деле имеется заявление Савенкова Е.В. от 05 февраля 2022 г. на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский» полковника полиции Смирнова В.А. с отметкой о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование представления указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему Петровым A.M. телесных повреждений.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений Савенкову Е.В. подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от 08 февраля 2022 г., заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г. из которых следует, что телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом.

Заключение же эксперта №, в котором не исключена возможность Савенковым Е.В. нанесения телесных повреждений самому себе, получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательств по делу, однако суд учел указанное заключение при вынесении решения.

Прокурор отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова A.M. по ст.6.1.1. КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, а опрошенные работники МУП «Горбани» Васильева А.Г. и Тялица В.П., которые пояснили, что сам конфликт они между Савенковым Е.В. и Петровым A.M. не видели, не являлись очевидцами, следовательно, их объяснения при вынесении решения приняты судом необоснованно.

Ссылаясь на объяснения Петрова A.M., прокурор указал, что факт конфликта ответчик не отрицал, наличие физического контакта фактически подтвердил.

Поскольку в результате причиненных Савенкову Е.В. побоев последний испытывал на протяжении длительного времени физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, стресс, дискомфорт от внешнего вида при нахождении в общественных местах, а также переживания в связи с травмой глаза при наличии хронического заболевания в анамнезе, прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На апелляционную жалобу Савенкова Е.В. представителем ответчика Петрова А.М. адвокатом Штраус С.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савенкова Е.В. по доверенности Михайлова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Обиход И.Д. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, прокурора Обихода И.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что Савенков Е.В. 5 февраля 2022 г. обратился в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением, согласно которому 5 февраля 2022 г. в 18.09 часов он зашел в городскую баню, где каждый банный день моется. Находясь в парной, он закинул на каменку четыре ковша воды, чтобы не было сухо в парилке. Затем у него с банщиком произошел конфликт, и тот его ударил руками, кулаками, потом убежал за нунчаками, прибежал и ударил ими несколько раз в область руки.

В рамках проведения проверки по заявлению Савенкова Е.В. должностными лицами МО МВД России «Западнодвинский» были получены объяснения, в том числе у Петрова A.M. и Савенкова Е.В., а также назначена медицинская экспертиза.

Из объяснений Савенкова Е.В., данных им 5 февраля 2022 года, следует, что 5 февраля 2022 г. около 18.00 часов он пришел помыться в городскую баню, расположенную на <адрес>. Находясь в парилке, он вылил на каменку несколько ковшей воды и зашел в душ, где к нему подошел банщик А., который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он налил на каменку воду, после он ушел. Когда он находился в раздевалке, А., подойдя к нему, нанес ему один удар ладонью по лицу, потом удары кулаком в область лица, в ответ он ударил А. в область лица, после чего тот ушел, а через некоторое время вернулся, в руках у него были самодельные деревянные нунчаки, которыми А. стал ему наносить удары в область левого плеча, которое он подставил, чтобы тот не попал ему по голове и лицу. Он повалил А. и отобрал одну из палок от нунчаков, после чего отпустил А. и тот ушел. Какой-либо скандал он не учинял. Своими действиями А. причинил ему телесные повреждения. Просил привлечь к ответственности мужчину по имени А., который причинил ему телесные повреждения.

5 февраля 2022 г. в помещении административного разбора в здании МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <адрес>,
<адрес>, Савенковым Е.В. добровольно выдана деревянная палка.

5 февраля 2022 г. Савенкову Е.В. было выдано направление на СМО.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от
8 февраля 2022 г. ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании судебно-медицинского обследования
Савенкова Е.В., изучения данных рентгенологического исследования, у Савенкова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, возможно 5 февраля 2022 г., в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У Савенкова Е.В. имелось 4 места приложения силы, в т.ч. в правой височной области головы - 1, в области лица - 1, в области левого бедра – 2.

Из объяснений Петрова A.M., данных 10 февраля 2022 г., следует, что он работает истопником в городской бане, расположенной на <адрес>
<адрес>. 5 февраля 2022 г. он находился на своем рабочем месте. Около 18.00 часов в баню пришел ранее знакомый ему Савенков Е.В. в состоянии опьянения. Находясь в парилке, Савенков Е.В. начал поливать водой из ковша на камни, расположенные на печке парилки, тем самым залил её. Он сделал ему замечание по данному факту, на что Савенков Е.В. ему ответил, что в бане сухо. В ходе общения с Савенковым Е.В. у них произошел словесный конфликт, и Савенков Е.В. бросился к нему в драку. В ходе драки они завалились на пол, он Савенкову Е.В. телесных повреждений не причинял, т.к. тот его здоровее по телосложению. Савенков Е.В. сидел на нем и не давал подняться ему с пола. После произошедшего, он пошел на свое рабочее место в парилку к печке, а Савенков Е.В. оделся и покинул здание бани. Больше между ними каких-либо конфликтов не было. Каких-либо претензий он к Савенкову Е.В. не имеет, телесные повреждения он Савенкову Е.В. не причинял.

Из объяснений Савенкова Е.В., данных им 15 февраля 2022 г., следует, что 5 февраля 2022 г. в 18.00 часов он пришел в городскую баню на
<адрес> в <адрес>. В 18 часов 09 минут он разделся в предбаннике и пошел в парилку, в которой никого не было. Находился он в парилке около 10 минут, перед уходом он решил поддать пару, т.е. полить водой из ковшика на камни, лежащие на печке. После чего он направился в душевую комнату, через некоторое время к нему подошел истопник городской бани Петров A.M., который спросил у него, поливал ли он на камни в парилке или нет. Он ответил Петрову A.M., что поливал, после чего Петров A.M. ушел. Сам он направился в общий зал, где находилась раздевалка. Находясь там, к нему подошел Петров A.M., который начал говорить в его адрес, чтобы он покинул здание бани, на что он ответил отказом. После этого, Петров A.M. нанес ему один удар ладонью в область лица, после этого между ними началась драка, в ходе которой Петров A.M. взял деревянные нунчаки, которыми начал наносить ему удары в область левого бока и в область левой ноги, также удары в область головы. После чего он попытался повалить Петрова A.M. и отобрать нунчаки. Падения, как такового не произошло, они склонились над полом, он нанес Петрову A.M. два удара в область лица, затем отобрал нунчаки, после Петров A.M. ушел в истопную, а он ушел в душевую. В момент драки между ним и
Петровым A.M. в общем зале присутствовал ранее ему незнакомый мужчина средних лет, примерно 40 лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г., у Савенкова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глава; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом, в область головы, лица и левого бедра, без падения потерпевшего на выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Все телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность.

Согласно объяснениям Васильева А.Г. от 27 февраля 2022 г., он работает главным бухгалтером МУП «Горбани» <адрес>.
5 февраля 2022 г. он приехал на работу примерно в 19.00 часов. По приезду кассир Тялица В.П. сообщила ему, что Савенков Е.В. ведет себя неадекватно. В этот момент вышел Савенков Е.В., в руках у которого была часть (предмет), похожий на нунчаки. Каких-либо видимых телесных повреждений он у Савенкова Е.В. не увидел. На его взгляд, Савенков Е.В. был в состоянии опьянения, так как раньше он не раз встречался с Савенковым Е.В. и видел того в нормальном состоянии. В ходе общения с истопником Петровым A.M. тот пояснил, что Савенков Е.В. вел себя в парилке неадекватно, поливал водой на камни парилки, чем залил печку, на замечания не реагировал. Больше Петров A.M. ему ничего не рассказывал.

Из объяснений Тялица В.П. от 27 февраля 2022 г. следует, что она работает кассиром в МУП «Горбани». 5 февраля 2022 г. она находилась на своем рабочем месте. Около 18.00 часов в баню пришел Савенков Е.В., каких-либо признаков опьянения она у него не увидела. Через некоторое время вышел истопник МУП «Горбани» Петров и попросил её вызвать сотрудников полиции по причине того, что Савенков Е.В. ведет себя неадекватно, что происходило в парилке и общей раздевалке, ей неизвестно. Каких-либо видимых телесных повреждений, когда вышел Савенков, она не увидела.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 5 марта 2022 г. по результатам проверки по материалу КУСП № от 5 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст. 116.1, ст. 115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Петрова A.M. При вступлении в законную силу решить вопрос о привлечении Петрова A.M. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 октября 2022 г. УУП МО МВД России «Западнодвинский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№ от 26 октября 2022 г., у Савенкова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом, в область головы, лица и левого бедра потерпевшего. Все телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., доступны для нанесения самим потерпевшим.

Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский»
от 26 октября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова A.M. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Савенковым Е.В. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2024 г. постановление УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 26 октября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова A.M. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в МО МВД России «Западнодвинский» на новое рассмотрение.

Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский»
от 29 февраля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова A.M. по
ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, Савенков Е.В. ссылался на факт причинения ему ответчиком Петровым A.M. 5 февраля 2022 г. телесных повреждений: ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков в области левого бедра. Кроме того, после обращения за медицинской помощью ему был поставлен диагноз: правосторонний импичмент синдром правого плечевого сустава, НДС II ст.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения Савенкову Е.В. ответчиком имевшихся у него телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков в области левого бедра. При этом суд сослался на объяснения Петрова А.М. от
10 февраля 2022 г., согласно которым последний отрицал факт причинения им телесных повреждений Савенкову Е.В., на показания допрошенных
27 февраля 2022 г. работников МУП «Горбани» Васильева А.Г. и
Тялица В.П., пояснивших, что сам конфликт они между Савенковым Е.В. и Петровым A.M. не видели, однако, когда Савенков Е.В. выходил, они никаких видимых телесных повреждений у него не видели.

Кроме того суд отметил, что не может признать объяснения
Савенкова Е.В. надлежащим доказательством по делу, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами объяснения от 5 февраля 2022 г. и 15 февраля 2022 г. имеют противоречия в части причинения телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2022 г. в вечернее время в помещении городской бани, расположенной по адресу:<адрес>, между Петровым А.М. и Савенковым Е.В. произошел конфликт.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе проведения проверки, и Савенков Е.В. и Петров А.М. подтвердили, что между ними произошел конфликт из-за вылитых на каменку нескольких ковшей воды, который из словесного перешел в физический. Петров А.М. в своих объяснениях, данных 10 февраля 2022 г. сотруднику полиции, указал, что Савенков Е.В. бросился к нему в драку, в ходе которой они завалились на пол.

Согласно представленным в материалы дела: акту судебно-медицинского обследования № от 8 февраля 2022 г. ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г., заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2022 г. установлено, что у Савенкова Е.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, могли быть причинены
5 февраля 2022 г. в момент нанесения, не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У Савенкова Е.В. имелось 4 места приложения силы, в т.ч. в правой височной области головы - 1, в области лица - 1, в области левого бедра – 2. Все телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность.

Прекращение в отношении Петрова A.M. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии самого события, указанного истцом в его заявлении, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный вред.

Из показаний опрошенных 27 февраля 2022 года работников МУП «Горбани» Васильева А.Г. и Тялица В.П. следует, что сам конфликт, произошедший между Савенковым Е.В. и Петровым A.M., они не видели, очевидцами не являлись. В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что показания данных свидетелей, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, приняты судом первой инстанции необоснованно.

В связи с наличием противоречий в показаниях Савенкова Е.В., данных им 05.02.2022 года и 15.02.2022 года, а также отсутствием сведений о разъяснении ему перед дачей объяснений ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу о том, что указанные объяснения нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Указанные выводы суда являются ошибочными. Судом не учтено, что в материалах дела имеется заявление Савенкова Е.В. от 05.02.2022 года на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский», в котором имеется соответствующая отметка о предупреждении Савенкова Е.В. об ответственности за заведомо ложный донос. Объяснения истцом даны непосредственно после случившегося конфликта, свои объяснения Савенков Е.В. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела. Объяснения истца от 05.02.2022 года и 15.02.2022 года подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2022 г. у Савенкова Е.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в момент нанесения, не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Указанное заключение также подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом содержащийся в заключении вывод эксперта о том, что телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., доступны для нанесения самим потерпевшим, не свидетельствует о нанесении их Савенковым Е.В. самому себе. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства отсутствия вины Петрова А.М. в причинении Савенкову Е.В. указанных в заключении эксперта телесных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Савенкову Е.В. ответчиком Петровым А.М., указанных выше телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Савенкова Е.В. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы материального права, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие причиненных ему телесных повреждений, в результате которых последний испытал физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, заявленном в исковом заявлении 100000 рублей, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что нанесение истцом и ответчиком Петровым А.М. друг другу ударов в ходе возникшего конфликта являлось обоюдным, доказательства установления истцу диагноза <данные изъяты>., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, вследствие действий Петрова А.М., в материалах дела отсутствуют. Указаний на повреждения у Савенкова Е.В. ни правого, ни левого плечевых суставов акт судебно-медицинского обследования № от 8 февраля 2022 г. ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г. и № от 26 октября 2022 г. не содержат.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горбани», поскольку вред истцу причинен работником МУП «Горбани» Петровым А.М. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петров A.M. в период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2022 г. являлся сотрудником МУП «Горбани», расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие трудовых отношений между МУП «Горбани» и Петровым A.M. в момент конфликта подтверждается трудовым договором от 01 июля 2020 г. и приказом № от 1 июля 2020 г.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горбани» за февраль 2022 года следует, что 5 февраля 2022 г. Петров A.M. - истопник парилок, работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, следовательно, на момент происшествия, осуществлял свою трудовую деятельность в МУП «Горбани».

Учитывая изложенное, а также приведенные выше положения
ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Савенкова Е.В. компенсации морального вреда с МУП «Горбани» как работодателя Петрова A.M. В удовлетворении исковых требований к Петрову А.М. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МУП «Горбани» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от
11 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горбани» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Савенкова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №
№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горбани» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-4/2024 судья Иванова Н.Ю. 2024 год

(33-2206/2024)

УИД 69RS0008-01-2023-000309-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милоховой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Савенкова Е.В., апелляционному представлению прокуратуры Торопецкого района на решение Торопецкого районного суда Тверской области от
11 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. к Петрову А.М. и Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савенков Е.В. обратился в суд с иском к Петрову A.M. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 5 февраля 2022 г. в вечернее время он находился в помещении городской бани (МУП «ГОРБАНИ»), расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе возникшего конфликта Петров A.M., являясь предположительно сотрудником МУП «ГОРБАНИ», нанес ему один удар кулаком в область лица, а также несколько раз ударил его деревянными нунчаками по голове, левой руке и левой ноге. Также в результате падения истцом было повреждено плечо. Таким образом, при нанесении побоев Петровым A.M. были применены спецсредства.

На основании заключения эксперта № Савенкову Е.В. были нанесены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в области левого бедра.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 г.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Тверской области «Западнодвинская ЦРБ» от 18 мая 2022 г. Савенкову Е.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>

В результате причиненных побоев истец испытывал на протяжении длительного времени физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, стресс, дискомфорт от внешнего вида при нахождении в общественных местах, а также переживания в связи с <данные изъяты>.

Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 г. гражданское дело направлено в Тверской областной суд для изменения территориальной подсудности в связи с наличием обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения дела этим судом.

Определением Тверского областного суда от 7 августа 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения в Торопецкий районный суд Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от
25 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено
МУП «Горбани».

Истец Савенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Савенкова Е.В. - Викторов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров A.M. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Петрова A.M. - адвокат Штраус С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что судебный акт, в котором были установлены неправомерные действия её доверителя, отсутствует, в связи с чем говорить о том, что в данном случае предполагается причинение морального вреда невозможно. Имеется экспертиза, в рамках которой установлено, что телесные повреждения могли быть причинены самим Савенковым Е.М., о чем даже свидетельствует стиль изложения его заявления, по нему можно судить, что человек не совсем адекватно воспринимал ситуацию. В иске истец ссылается на выписку ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» о том, что ему был поставлен диагноз <данные изъяты> но согласно материалам дела с 31 марта 2022 г. по 11 апреля 2022 г. Савенков Е.В. находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, Савенковым Е.В. написано заявление уже после того, как он попал в отдел полиции, ведь изначально сотрудников полиции вызывали сотрудники МУП «Горбани», которые сообщили о беспорядке, который Савенков Е.В. учинил. Согласно объяснениям Петрова A.M., каких-либо ударов Савенкову Е.В. в момент происходящего 5 февраля 2022 г., он не наносил. Свидетели данного конфликта отсутствуют. Таким образом, не привлечение ответчика к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам истца, уже может свидетельствовать о его непричастности к нанесению последнему телесных повреждений. Вина ответчика Петрова A.M. в причинении истцу Савенкову Е.В. телесных повреждений, и как следствие, в причинении морального вреда, не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика МУП «Горбани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал заявленные Савенковым Е.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Савенков Е.В. неоднократно нарушал правила поведения в помещении городской бани, повреждая имущество МУП «Горбани», а также появляясь в бане с признаками наркотического опьянения. Кроме того, именно кассир МУП «Горбани» Тялица В.П. позвонила в полицию 5 февраля 2022 г. и сообщила о неправомерном поведении посетителя бани Савенкова Е.В., что подтверждает невиновность истопника парильных отделений Петрова A.M. в причинении Савенкову Е.В. какого-либо вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савенкова Е.В. по доверенности Викторов Д.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что неправильно применив нормы материального права и делая вывод о том, что показания
Савенкова Е. В. от 05 февраля 2022 г. и 15 февраля 2022 г. противоречат друг другу, основывая свое решение на объяснениях Петрова А.М., который отрицал факт нанесения им телесных повреждений Савенкову Е.М., на показаниях свидетелей, работников одного предприятия МУП «Горбани», как на единственных доказательствах факта недоказанности нанесения истцу телесных повреждений ответчиком, суд существенно нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Савенковым Е.В., помимо травмы плечевого сустава, 05 февраля 2022 г. получены иные телесные повреждения, зафиксированные в установленном законом порядке: ушиб мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеки в области левого бедра.

Также апеллянт ссылается на имеющиеся в объяснениях опрошенных
27 февраля 2022 г. работников МУП «Горбани» противоречия. Так, кассир Тялица В.П. указала, что признаков опьянения у Савенкова Е.В. она не увидела, в тоже время, опрошенный Васильев А.С. указал на наличие опьянения у последнего, а также на тот факт, что у Савенкова Е.В. в руках была часть (предмет), похожая на нунчаки, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым часть (предмет) похожая на нунчаки незамедлительно была сдана Савенковым Е. В. в отделе полиции при написании заявления по факту получения им телесных повреждений.

Заявитель отметил, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что директор МУП «Горбани» Петров А.А. является сыном ответчика
Петрова А.М., и соответственно, свидетели находились в прямом подчинении Петрова А.А., который мог оказать влияние на свидетелей.

Полагает, что факт наличия по результатам драки телесных повреждений ответчиком не оспорен, из чего следует вывод, что телесные повреждения были нанесены ответчиком Савенкову Е.В. именно в результате конфликта, имевшего место 05 февраля 2022 г. в помещении МУП «Горбани».

Указал, что вопреки выводу суда о том, что объяснения Савенкова Е.В. не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку последний не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в деле имеется заявление Савенкова Е.В. от 05 февраля 2022 г. на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский» полковника полиции Смирнова В.А. с отметкой о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование представления указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему Петровым A.M. телесных повреждений.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений Савенкову Е.В. подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от 08 февраля 2022 г., заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г. из которых следует, что телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом.

Заключение же эксперта №, в котором не исключена возможность Савенковым Е.В. нанесения телесных повреждений самому себе, получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательств по делу, однако суд учел указанное заключение при вынесении решения.

Прокурор отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрова A.M. по ст.6.1.1. КоАП РФ на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием, а опрошенные работники МУП «Горбани» Васильева А.Г. и Тялица В.П., которые пояснили, что сам конфликт они между Савенковым Е.В. и Петровым A.M. не видели, не являлись очевидцами, следовательно, их объяснения при вынесении решения приняты судом необоснованно.

Ссылаясь на объяснения Петрова A.M., прокурор указал, что факт конфликта ответчик не отрицал, наличие физического контакта фактически подтвердил.

Поскольку в результате причиненных Савенкову Е.В. побоев последний испытывал на протяжении длительного времени физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, стресс, дискомфорт от внешнего вида при нахождении в общественных местах, а также переживания в связи с травмой глаза при наличии хронического заболевания в анамнезе, прокурор полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На апелляционную жалобу Савенкова Е.В. представителем ответчика Петрова А.М. адвокатом Штраус С.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Савенкова Е.В. по доверенности Михайлова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор Обиход И.Д. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, прокурора Обихода И.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое решение не отвечает указанным требованиям.

Судом установлено, что Савенков Е.В. 5 февраля 2022 г. обратился в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением, согласно которому 5 февраля 2022 г. в 18.09 часов он зашел в городскую баню, где каждый банный день моется. Находясь в парной, он закинул на каменку четыре ковша воды, чтобы не было сухо в парилке. Затем у него с банщиком произошел конфликт, и тот его ударил руками, кулаками, потом убежал за нунчаками, прибежал и ударил ими несколько раз в область руки.

В рамках проведения проверки по заявлению Савенкова Е.В. должностными лицами МО МВД России «Западнодвинский» были получены объяснения, в том числе у Петрова A.M. и Савенкова Е.В., а также назначена медицинская экспертиза.

Из объяснений Савенкова Е.В., данных им 5 февраля 2022 года, следует, что 5 февраля 2022 г. около 18.00 часов он пришел помыться в городскую баню, расположенную на <адрес>. Находясь в парилке, он вылил на каменку несколько ковшей воды и зашел в душ, где к нему подошел банщик А., который стал высказывать ему претензии по поводу того, что он налил на каменку воду, после он ушел. Когда он находился в раздевалке, А., подойдя к нему, нанес ему один удар ладонью по лицу, потом удары кулаком в область лица, в ответ он ударил А. в область лица, после чего тот ушел, а через некоторое время вернулся, в руках у него были самодельные деревянные нунчаки, которыми А. стал ему наносить удары в область левого плеча, которое он подставил, чтобы тот не попал ему по голове и лицу. Он повалил А. и отобрал одну из палок от нунчаков, после чего отпустил А. и тот ушел. Какой-либо скандал он не учинял. Своими действиями А. причинил ему телесные повреждения. Просил привлечь к ответственности мужчину по имени А., который причинил ему телесные повреждения.

5 февраля 2022 г. в помещении административного разбора в здании МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <адрес>,
<адрес>, Савенковым Е.В. добровольно выдана деревянная палка.

5 февраля 2022 г. Савенкову Е.В. было выдано направление на СМО.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от
8 февраля 2022 г. ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании судебно-медицинского обследования
Савенкова Е.В., изучения данных рентгенологического исследования, у Савенкова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, возможно 5 февраля 2022 г., в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У Савенкова Е.В. имелось 4 места приложения силы, в т.ч. в правой височной области головы - 1, в области лица - 1, в области левого бедра – 2.

Из объяснений Петрова A.M., данных 10 февраля 2022 г., следует, что он работает истопником в городской бане, расположенной на <адрес>
<адрес>. 5 февраля 2022 г. он находился на своем рабочем месте. Около 18.00 часов в баню пришел ранее знакомый ему Савенков Е.В. в состоянии опьянения. Находясь в парилке, Савенков Е.В. начал поливать водой из ковша на камни, расположенные на печке парилки, тем самым залил её. Он сделал ему замечание по данному факту, на что Савенков Е.В. ему ответил, что в бане сухо. В ходе общения с Савенковым Е.В. у них произошел словесный конфликт, и Савенков Е.В. бросился к нему в драку. В ходе драки они завалились на пол, он Савенкову Е.В. телесных повреждений не причинял, т.к. тот его здоровее по телосложению. Савенков Е.В. сидел на нем и не давал подняться ему с пола. После произошедшего, он пошел на свое рабочее место в парилку к печке, а Савенков Е.В. оделся и покинул здание бани. Больше между ними каких-либо конфликтов не было. Каких-либо претензий он к Савенкову Е.В. не имеет, телесные повреждения он Савенкову Е.В. не причинял.

Из объяснений Савенкова Е.В., данных им 15 февраля 2022 г., следует, что 5 февраля 2022 г. в 18.00 часов он пришел в городскую баню на
<адрес> в <адрес>. В 18 часов 09 минут он разделся в предбаннике и пошел в парилку, в которой никого не было. Находился он в парилке около 10 минут, перед уходом он решил поддать пару, т.е. полить водой из ковшика на камни, лежащие на печке. После чего он направился в душевую комнату, через некоторое время к нему подошел истопник городской бани Петров A.M., который спросил у него, поливал ли он на камни в парилке или нет. Он ответил Петрову A.M., что поливал, после чего Петров A.M. ушел. Сам он направился в общий зал, где находилась раздевалка. Находясь там, к нему подошел Петров A.M., который начал говорить в его адрес, чтобы он покинул здание бани, на что он ответил отказом. После этого, Петров A.M. нанес ему один удар ладонью в область лица, после этого между ними началась драка, в ходе которой Петров A.M. взял деревянные нунчаки, которыми начал наносить ему удары в область левого бока и в область левой ноги, также удары в область головы. После чего он попытался повалить Петрова A.M. и отобрать нунчаки. Падения, как такового не произошло, они склонились над полом, он нанес Петрову A.M. два удара в область лица, затем отобрал нунчаки, после Петров A.M. ушел в истопную, а он ушел в душевую. В момент драки между ним и
Петровым A.M. в общем зале присутствовал ранее ему незнакомый мужчина средних лет, примерно 40 лет.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г., у Савенкова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глава; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действий твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом, в область головы, лица и левого бедра, без падения потерпевшего на выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Все телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность.

Согласно объяснениям Васильева А.Г. от 27 февраля 2022 г., он работает главным бухгалтером МУП «Горбани» <адрес>.
5 февраля 2022 г. он приехал на работу примерно в 19.00 часов. По приезду кассир Тялица В.П. сообщила ему, что Савенков Е.В. ведет себя неадекватно. В этот момент вышел Савенков Е.В., в руках у которого была часть (предмет), похожий на нунчаки. Каких-либо видимых телесных повреждений он у Савенкова Е.В. не увидел. На его взгляд, Савенков Е.В. был в состоянии опьянения, так как раньше он не раз встречался с Савенковым Е.В. и видел того в нормальном состоянии. В ходе общения с истопником Петровым A.M. тот пояснил, что Савенков Е.В. вел себя в парилке неадекватно, поливал водой на камни парилки, чем залил печку, на замечания не реагировал. Больше Петров A.M. ему ничего не рассказывал.

Из объяснений Тялица В.П. от 27 февраля 2022 г. следует, что она работает кассиром в МУП «Горбани». 5 февраля 2022 г. она находилась на своем рабочем месте. Около 18.00 часов в баню пришел Савенков Е.В., каких-либо признаков опьянения она у него не увидела. Через некоторое время вышел истопник МУП «Горбани» Петров и попросил её вызвать сотрудников полиции по причине того, что Савенков Е.В. ведет себя неадекватно, что происходило в парилке и общей раздевалке, ей неизвестно. Каких-либо видимых телесных повреждений, когда вышел Савенков, она не увидела.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 5 марта 2022 г. по результатам проверки по материалу КУСП № от 5 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст. 116.1, ст. 115 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Петрова A.M. При вступлении в законную силу решить вопрос о привлечении Петрова A.M. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 октября 2022 г. УУП МО МВД России «Западнодвинский» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением по нему административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№ от 26 октября 2022 г., у Савенкова Е.В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в правой височной области; кровоподтек на лице в области нижнего века правого глаза; кровоподтеки (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), например, кулаком постороннего человека, или иным твердым тупым предметом, в область головы, лица и левого бедра потерпевшего. Все телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность. Телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., доступны для нанесения самим потерпевшим.

Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский»
от 26 октября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова A.M. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Савенковым Е.В. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2024 г. постановление УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 26 октября 2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова A.M. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в МО МВД России «Западнодвинский» на новое рассмотрение.

Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский»
от 29 февраля 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова A.M. по
ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, Савенков Е.В. ссылался на факт причинения ему ответчиком Петровым A.M. 5 февраля 2022 г. телесных повреждений: ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков в области левого бедра. Кроме того, после обращения за медицинской помощью ему был поставлен диагноз: правосторонний импичмент синдром правого плечевого сустава, НДС II ст.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения Савенкову Е.В. ответчиком имевшихся у него телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков в области левого бедра. При этом суд сослался на объяснения Петрова А.М. от
10 февраля 2022 г., согласно которым последний отрицал факт причинения им телесных повреждений Савенкову Е.В., на показания допрошенных
27 февраля 2022 г. работников МУП «Горбани» Васильева А.Г. и
Тялица В.П., пояснивших, что сам конфликт они между Савенковым Е.В. и Петровым A.M. не видели, однако, когда Савенков Е.В. выходил, они никаких видимых телесных повреждений у него не видели.

Кроме того суд отметил, что не может признать объяснения
Савенкова Е.В. надлежащим доказательством по делу, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сами объяснения от 5 февраля 2022 г. и 15 февраля 2022 г. имеют противоречия в части причинения телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2022 г. в вечернее время в помещении городской бани, расположенной по адресу:<адрес>, между Петровым А.М. и Савенковым Е.В. произошел конфликт.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе проведения проверки, и Савенков Е.В. и Петров А.М. подтвердили, что между ними произошел конфликт из-за вылитых на каменку нескольких ковшей воды, который из словесного перешел в физический. Петров А.М. в своих объяснениях, данных 10 февраля 2022 г. сотруднику полиции, указал, что Савенков Е.В. бросился к нему в драку, в ходе которой они завалились на пол.

Согласно представленным в материалы дела: акту судебно-медицинского обследования № от 8 февраля 2022 г. ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г., заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2022 г. установлено, что у Савенкова Е.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, могли быть причинены
5 февраля 2022 г. в момент нанесения, не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью. У Савенкова Е.В. имелось 4 места приложения силы, в т.ч. в правой височной области головы - 1, в области лица - 1, в области левого бедра – 2. Все телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., не могли возникнуть в результате однократного падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о выступающий твердый тупой предмет (предметы) или твердую горизонтальную поверхность.

Прекращение в отношении Петрова A.M. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии самого события, указанного истцом в его заявлении, и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный вред.

Из показаний опрошенных 27 февраля 2022 года работников МУП «Горбани» Васильева А.Г. и Тялица В.П. следует, что сам конфликт, произошедший между Савенковым Е.В. и Петровым A.M., они не видели, очевидцами не являлись. В связи с указанным судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора о том, что показания данных свидетелей, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, приняты судом первой инстанции необоснованно.

В связи с наличием противоречий в показаниях Савенкова Е.В., данных им 05.02.2022 года и 15.02.2022 года, а также отсутствием сведений о разъяснении ему перед дачей объяснений ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд пришел к выводу о том, что указанные объяснения нельзя признать надлежащими доказательствами по делу.

Указанные выводы суда являются ошибочными. Судом не учтено, что в материалах дела имеется заявление Савенкова Е.В. от 05.02.2022 года на имя начальника МО МВД России «Западнодвинский», в котором имеется соответствующая отметка о предупреждении Савенкова Е.В. об ответственности за заведомо ложный донос. Объяснения истцом даны непосредственно после случившегося конфликта, свои объяснения Савенков Е.В. подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела. Объяснения истца от 05.02.2022 года и 15.02.2022 года подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 октября 2022 г. у Савенкова Е.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной области, кровоподтека на лице в области нижнего века правого глаза, кровоподтеков (2) в области левого бедра. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), например, кулака постороннего человека, или иного твердого тупого предмета, могли быть причинены 5 февраля 2022 г. в момент нанесения, не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью.

Указанное заключение также подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом содержащийся в заключении вывод эксперта о том, что телесные повреждения, имевшиеся у Савенкова Е.В., доступны для нанесения самим потерпевшим, не свидетельствует о нанесении их Савенковым Е.В. самому себе. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства отсутствия вины Петрова А.М. в причинении Савенкову Е.В. указанных в заключении эксперта телесных повреждений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Савенкову Е.В. ответчиком Петровым А.М., указанных выше телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Савенкова Е.В. в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы материального права, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, учитывает характер нравственных страданий и переживаний истца вследствие причиненных ему телесных повреждений, в результате которых последний испытал физические страдания и боль от нанесенных телесных повреждений, неудобства, связанные с полученными повреждениями, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечающей требованиям достаточности при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере, заявленном в исковом заявлении 100000 рублей, судебная коллегия не усматривает, учитывая и тот факт, что нанесение истцом и ответчиком Петровым А.М. друг другу ударов в ходе возникшего конфликта являлось обоюдным, доказательства установления истцу диагноза <данные изъяты>., на который истец ссылается в своем исковом заявлении, вследствие действий Петрова А.М., в материалах дела отсутствуют. Указаний на повреждения у Савенкова Е.В. ни правого, ни левого плечевых суставов акт судебно-медицинского обследования № от 8 февраля 2022 г. ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2022 г. и № от 26 октября 2022 г. не содержат.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Горбани», поскольку вред истцу причинен работником МУП «Горбани» Петровым А.М. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петров A.M. в период с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2022 г. являлся сотрудником МУП «Горбани», расположенного по адресу: <адрес>.

Наличие трудовых отношений между МУП «Горбани» и Петровым A.M. в момент конфликта подтверждается трудовым договором от 01 июля 2020 г. и приказом № от 1 июля 2020 г.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горбани» за февраль 2022 года следует, что 5 февраля 2022 г. Петров A.M. - истопник парилок, работал с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, следовательно, на момент происшествия, осуществлял свою трудовую деятельность в МУП «Горбани».

Учитывая изложенное, а также приведенные выше положения
ст. 1068 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Савенкова Е.В. компенсации морального вреда с МУП «Горбани» как работодателя Петрова A.M. В удовлетворении исковых требований к Петрову А.М. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МУП «Горбани» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Торопецкого районного суда Тверской области от
11 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горбани» отменить, постановить в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горбани» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Савенкова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №
№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горбани» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

33-2206/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Савенков Е.В.
Прокурор Торопецкого района Тверской области
Ответчики
МУП "Горбани"
Петров А.М.
Другие
Штраус С.А.
Викторов Д.А.
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
17.05.2024Передача дела судье
30.05.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
19.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2024Передано в экспедицию
11.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее