Решение по делу № 12-70/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-70/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 14 мая 2021 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова А.А. – Тельного И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением защитник Орлова А.А. – Тельной И.В. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления транспортным средством со стороны Орлова А.А. отсутствует. Орлов А.А. и его друг Матвеев С.В., находились в салоне припаркованного автомобиля и общались, что подтвердил друг Орлова А.А. во время опроса. Орлов А.А. подписал все пункты протоколов по незнанию, так как оказался в данной ситуации впервые. Орлов А.А. в этот же день должен был заступить на работу, что подтвердил опрошенный друг Орлова А.А. Характеристика, выданная работодателем Орлова А.А., подтверждает, что тот не мог выйти на работу в состоянии опьянения.

Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник Орлова А.А. – Тельной И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Орлова А.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Орлов А.А. на улице Заречной п. Центрального Володарского района Нижегородской области, около дома №4, управляя а/м Шевроле Нива г.р.з. №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Орлов А.А. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Вина Орлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 02.01.2021г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.01.2021г. (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.01.2021г., основанием для составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от 02.01.2021г. (л.д.7); справкой ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья полагает, что сотрудником ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Орлова А.А. внешнего признака опьянения, при установлении инспектором ДПС факта управления Орловым А.А. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством со стороны Орлова А.А. отсутствует, Орлов А.А. подписал все протоколы по незнанию, в состоянии опьянения Орлов А.А. не находился, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы была предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновности Орлова А.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Орлову А.А. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о личности Орлова А.А., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание Орлову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановлением мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Орлова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Орлова А.А. – Тельного И.В. – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>