Решение по делу № 11-78/2024 от 22.02.2024

УИД 14MS0050-01-2023-008083-02

Дело № 11-78/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                          22 марта 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И., при секретаре Дамбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплоэнергия+» на определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Хоютанова Г.В. от 29 января 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с должника Березиной А.В. , суд

установил:

Взыскатель ООО УК «Теплоэнергия+» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Березиной А.В. в пользу взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 511,31 руб., пени в размере 245 696,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Хоютанова Г.В. от 11 октября 2023 года в пользу ООО УК «Теплоэнергия+» с должника Березиной А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 511,31 руб., пени в размере 245 696,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

25 января 2024 года к мировому судье поступили возражения Березиной А.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления на отмену судебного приказа. В обоснование ходатайства указано, что копию судебного приказа не получала, по почте не направлялось. С 2017 года зарегистрирована по адресу: ____. По указанному адресу копия судебного приказа должнику также не направлялась. Также указала что не согласна с суммой задолженности и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Хоютанова Г.В. от 29 января 2024 года ходатайство Березиной А.В. удовлетворено.

В частной жалобе ООО УК «Теплоэнергия+» просит отменить определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Документами, подтверждающими невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, могут относиться в том числе, документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием должника в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Хоютанова Г.В. от 11 октября 2023 года в пользу ООО УК «Теплоэнергия+» с должника Березиной А.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 511,31 руб., пени в размере 245 696,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Из представленных документов следует, что должник Березина А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ____, по указанному адресу зарегистрирован с ____. В адрес должника Березиной А.В. копия судебного приказа не направлялась, сведений о получении копии судебного приказа не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для подачи возражения на судебный приказ не пропущен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленным мировым судьей обстоятельствами.

Кроме того, отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к должнику в порядке искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Хоютанова Г.В. от 29 января 2024 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с должника Березиной А.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                ___                                                  В.И. Лиханов

___

___

___