Решение по делу № 2-512/2018 от 03.09.2018

К делу № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре - Лесной В.В.,

с участием

истца - Соловьева Л.В.,

ответчика – Луцевич В.Н.,

судебного пристава - исполнителя Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА – Раджабова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцевич Веры Степановны, Соловьева Леонида Васильевича к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Луцевич В.С., Соловьев Л.В. обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника.

В обоснование своих доводов указали, что 24.08.2018г., судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА Морген А.Э. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного по делу №г. по иску АО «Россельхозбанк» к Шоровой Рите Музариновне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на следующее имущество: телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, мопед Yokomoto (модель YX 48Q). Считают действия судебного пристава – исполнителя незаконными, так как изъятое и арестованное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником холодильника (модель RF-50) белого цвета, двухкамерного, и телевизора «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, является Луцевич В.С. Собственником мопеда Yokomoto (модель YX 48Q) является Соловьев Л.В.

Истец Луцевич В.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Соловьев Л.В. в судебном заседании подержал заявленные требования. Суду пояснил, что мопед Yokomoto (модель YX 48Q), принадлежит ему, однако мопед стоял во дворе у ФИО3 и его внесли в акт ареста имущества. Никаких документов на мопед у него нет, подтвердить принадлежность не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Луцевич В.С. и Соловьева Л.В.

Представитель АО «Россельхозбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, в заявлении направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебный пристав - исполнитель Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА – Раджабов Т.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Луцевич В.С., об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включенного в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Гиагинского РОСП УФССП России по <адрес> 10.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 134849,55 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.08.2018г. был наложен арест на имущество должника: телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, мопед Yokomoto (модель YX 48Q).

Согласно товарного чека от 13.05.2013г., Луцевич В.С. приобрела у ИП Несмиянов А.В. телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета за 13295 руб.

Согласно товарного чека от 17.04.2018г., Луцевич В.С. приобрела у ИП Несмиянов А.В. холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный за 17385 рублей.

Истец Луцевич В.С. обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что вышеуказанные телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, принадлежит ей, что подтверждается товарными чеками, в связи с чем просит исключить из акта арестованного имущества указанную бытовую технику.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение заявленных требований истец представила оригиналы гарантийных талонов на телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, и холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт приобретения Луцевич В.С. и принадлежности ей телевизора «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, и холодильника (модель RF-50) белого цвета, двухкамерного, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, а также холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника от 24.08.2018г., не являлся имуществом должника ФИО3, а принадлежали истцу Луценвич В.С. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста в отношении имущества, а именно телевизора «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета и холодильника (модель RF-50) белого цвета, двухкамерного, наложенного судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА Морген А.Э. на основании исполнительного листа серии ФС № выданного по делу №г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку запрет был наложен в отношении имущества, которое должнику не принадлежало.

В тоже время требования Соловьева Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование и подтверждение заявленных исковых требований об исключении из описи и ареста Yokomoto (модель YX 48Q) VIN -№ истец указал, что данный мопед был приобретен им в декабре 2017 г. у ответчика ФИО3 и ими составлен письменный договор купли-продажи.

Из представленного суда гарантийного талона на мопед Yokomoto (модель YX 48Q) VIN -№ усматривается, что он приобретен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3.

Согласно представленного суду истцом договора купли-продажи указанного мопеда от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Л.В. купил его у ФИО3 за 5000 руб.

Однако в судебном заседании истец Соловьев пояснил, что на момент описи имущества данный мопед находился у Луцевича В.Н., а представленный суду договор купли-продажи составлен непосредственно перед обращением в суд, а не в декабре 2017 г.., каких либо доказательств приобретения данного мопеда у Луцевича В.Н., а также владения данным имуществом с декабря 2017 г. у него не имеется.

Таким образом, по мнению суда, истцом Соловьевым Л.В. не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о принадлежности ему имущества - мопеда Yokomoto (модель YX 48Q), суд считает необходимым отказать Соловьеву Л.В. в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьеву Леониду Васильевичу к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

Иск Луцевич Веры Степановны к ФИО3, АО «Российский сельскохозяйственный банк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного 24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП РФ по РА Морген А.Э. принадлежащее Луцевич Вере Степановне: телевизор «ТHОМSON» (модель Т32С81), черного цвета, и холодильник (модель RF-50) белого цвета, двухкамерный.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус