Решение по делу № 1-183/2024 от 30.09.2024

                                                                                                                             дело № 1–183/2024

                                                                                                                          УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                 с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубцова А.В.,

защитника - адвоката Пермякова Е.Н.,

подсудимого Русланова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Русланова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Русланов А.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Русланов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак №, двигаясь в районе <адрес>, выбрал дистанцию, которая не позволила ему избежать столкновение и небезопасную скорость движения своего транспортного средства, проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; при движении в вышеуказанное время, в районе <адрес>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей полный контроль за движением своего транспортного средства по своей полосе движения, не соблюдая безопасную дистанцию между своим автомобилем и движущимся впереди не установленным следствием транспортным средством, обнаружив во время движения, что водитель последнего отъехал с проезжей части в сторону, так как во время движения возникло препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который совершал маневр поворота на примыкающую к проезжей части дорогу, расположенную слева, совершил столкновение с указанным автомобилем, от которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № съехал с автодороги в кювет, в результате чего Потерпевший №1, были причинены, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Согласно данным медицинской карты при дальнейшем лечении и наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», <данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.3 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый Русланов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Его защитник - адвокат Пермяков Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи, с чем суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Русланова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Русланов А.В. совершил преступление, не являющееся умышленным и корыстным, т.е. преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести. Не судим, женат, по месту регистрации характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русланову А.В., на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал правдивые и признательные показания; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, нахождение у него на иждивении ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

При определении меры наказания, суд учитывая положения ст. 6, ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания в отношении Русланова А.В. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, совершенного Руслановым А.В. преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ, а также оснований для отсрочки и освобождения Русланова А.В. от наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за представительство в суде и составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Русланов А.В. в судебном заседании признал частично исковые требования, считал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Разрешая вопрос в части возмещения компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, учитываются: степень физических и нравственных страданий потерпевших, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшего, объем и характер повреждений, проявления физической боли, причиненных ему в результате совершенного преступления, которые объективно подтверждаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего в судебном заседании о том, что в результате ДТП его <данные изъяты>, он перенес <данные изъяты>, ему противопоказан тяжелый труд, в связи с чем, работая в <данные изъяты>, он может потерять работу.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Русланова А.В., принимая во внимание личность гражданского ответчика, частичное признание иска, материальное и семейное положение сторон, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 следует удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации суд считает разумным и справедливым.

При рассмотрении заявленного требования Потерпевший №1 о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего суд, исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства с осужденного не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Русланова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Русланову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, где осужденный постоянно проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Русланова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Русланову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать Русланова А.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                  А.В. Кондратьева