Решение по делу № 2-1953/2023 от 02.03.2023

Дело 2-1953/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца Черепанова И.В., ответчика Чащихина В.П., представителя ответчика Бусыгина Л.И., представителя третьего лица Фалеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Сальникова А.Х. к Чащихину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец Сальников А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Чащихину В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 126 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры по <адрес>. 25 ноября 2022 года в результате протечки из квартиры №, имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственника Чащихина В.П, чем составлен акт о затоплении. Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и составляет 126000 рублей. В связи с тем, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, расходов, понесенных на оплату оценки.

Истец Сальников А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать, ответчик свою вину в произошедшем не признает, считает, что протечка батареи произошла по вине управляющей компании либо ресурсоснабжающей организации, не оспаривают факт наличия запорного устройства, но это устройство предназначено для действий по замене приборов отопления, и не может быть использовано для перекрытия поступления теплоносителя в квартире, т.к. жилое помещение в этом случае будет нежилым. Ответчик в квартире временно не проживал, бесхозяйно к своему имуществу не относился. Сумма ущерба значительно завышена, оплату экспертизы, назначенной судом не произвел, потому что не согласен с указанным судом экспертом, кроме того, полагает, что поскольку кандидатура эксперта определена на основании документов. Представленных истцом, экспертиза назначена по ходатайству истца, который и должен оплатить экспертизу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Каляева-18» в судебном заседании поддержал позицию истца, полагает, что вина управляющей компании отсутствует, протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры. (л.д. 111-112).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В судебном заседании установлено, что Сальников А.Х. является собственником квартиры, <адрес>, (л.д. 50).

Собственником квартиры по <адрес> является Чащихин В.П. (л.д. 84-86).

25 ноября 2022 года произошел залив квартиры истца, о чем ТСЖ «Каляева-18» составлен акт осмотра помещения (л.д. 55). Согласно указанному акту 25 ноября 2022 года в 09 час. 30 мин. был произведен осмотр помещений квартиры №. Установлено, что произошло промокание потолка, стен, путем подтопления сетевой водой отопления с квартиры № – утечка сетевой воды отопления из-за разгерметизации радиатора отопления после запорной арматуры, находящегося этажом выше. В объем повреждений включено следующее - в комнате площадью 14,7 кв. м. в результате промокания швов плит перекрытия образовались желтые пятна на потолке площадью 1,5 кв.м., на обоях на площади 0,3 кв.м. в месте примыкания натяжного потолка; в комнате площадью 20,4 кв.м. в результате промокания швов плит перекрытия образовались желтые пятна на потолке на площади 1,5 кв.м.; в коридоре между комнатами площадью 9,3 кв.м. в результате промокания швов плит перекрытия образовались желтые пятна на потолке площадью 1,2 кв.м., в результате образования мокрых пятен на стенах, повреждены обои и штукатурка на площади 4 кв.м.; на кухне площадью 9,7 кв.м. в результате промокания швов плит перекрытия образовались желтые пятна на потолке на площади 0,9 кв.м., в результате образования мокрых пятен на стенах, повреждены обои на площади 1 кв.м.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 13 февраля 2023 года, выполненным ООО «Пермский центр комплексных решений», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 126 000 рублей (округленно) (л.д. 8-72).

По ходатайству ответчика Чащихина В.П. судом была назначена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту ООО «Асссистанская компания «Да» Е., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д. 132-134). Ответчик отказался от оплаты экспертизы, дело возвращено в суд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, свою вину в причинении ущерба отрицал, считает, что прорыв системы отопления в его квартире произошел по вине ТСЖ «Каляева-18». Возможной причиной выхода из строя радиатора отопления, установленного в его квартире, указывает на гидравлический удар на исследуемом участке в системе отопления.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, а также доказательств, что причиной протечки послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать.

Участниками процесса не оспаривается, что затопление произошло в результате разгерметизации прибора отопления, установленного в квартире ответчика. Данный прибор отопления(радиатор) обслуживает только одну квартиру, имеет отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояков внутридомовой системы отопления, использование данного запорного устройства не влечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, как пояснил ответчик в судебном заседании, в настоящее время спорный прибор отопления отключен, путем использования запорного устройства, комната обогревается с использованием второго радиатора, что дает суду основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома радиатор, явившийся причиной затопления, не включается.

Ответчиком суду не представлено доказательств, дающих основание полагать, что приор отопления разгерметизировался в результате гидроудара, соответствующего ходатайства о назначении судом строительно-технической экспертизы с целью установления причины и механизма разрушения батареи отопления, ответчиком Чащихиным В.П. не заявлялось.

Поскольку причина протечки ответчиком не оспорена, судом возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие неисправности прибора отопления, находящего в зоне ответственности собственника квартиры №, на Чащихина В.П.

Ответчиком также не представлено достоверных и допустимых доказательств, дающих основание полагать, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Доводы ответчика о том, что исходя из площади повреждений, указанных в акте осмотра, по его расчетам и устному мнению других специалистов, для ремонта помещения, принадлежащего истцу, необходимо не более 10000 руб., судом отклоняются как несостоятельные, достоверных доказательств данных доводов не представлено, доводы истца подтверждены заключением специалиста, ответчиком без уважительных причин не произведена оплата назначенной по его (ответчика) ходатайству экспертизы, что в силу положений ст. 79 п. 3 ГПК РФ является уклонением ответчика от проведения назначенной судом экспертизы.

Доводы ответчика о наличии в действия истца и его представителя злоупотребления правом, также признаются судом несостоятельными. Предложение представителя истца о снижении сумму ущерба, установленной экспертом, в целях досудебного разрешения спора, не могут быть отнесены к действиям, в силу положений ст. 10 ГК РФ, выходящим за пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

25 января 2023 года на основании договора оказания услуг № заключенному между Черепановым И.В. и ООО «Пермский центр комплексных решений» была произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по <адрес>. Стоимость услуг составила 12 500 рублей (л.д. 4).

В соответствии с квитанцией по операции Банк «Открытие» от 25 января 2023 года, Черепановым И.В. осуществлена оплата по договору в размере 12 500 рублей (л.д. 7). Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с защитой истцом нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Сальниковым А.Х. уплачена государственная пошлина в размере 3 970 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 01 марта 2023 года (л.д. 6).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Сальникова А.Х. к Чащихину В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чащихина В.П. в пользу Сальникова А.Х.) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 126 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 970 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд
г.Перми в апелляционном порядке.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 07 декабря 2023 года.