Решение по делу № 2-659/2024 (2-5455/2023;) от 28.11.2023

К делу №2-659/2024

УИД № 23RS0006-01-2023-008727-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2024 года                        город Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в порядке заочного производства в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЭЛИТА» к Кондратенко В.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭЛИТА» обратилось в суд с иском к Кондратенко В.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 9 330 214,26 руб., требования мотивированы тем, что между ООО «Аэлита» и ООО «ЛЕГИОН» заключен договор аренды 041-0223 от 22.02.2023, по которому ООО «Аэлита» передало, а ООО «ЛЕГИОН» приняло в аренду товары, оборудование и комплектующие в комплектации и составе, согласно Спецификациям к договору и по соответствующим актам приёма-передачи. ООО «АЭЛИТА» исполнило обязательства по договору, однако третье лицо ООО «ЛЕГИОН» по данному делу свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Арендная плата вносилась несвоевременно, о чём истец неоднократно направлял уведомления, при возврате имущества из аренды значительная часть имущества требовала очистки и восстановительного ремонта, другая же часть из-за причинённых при эксплуатации повреждений уже не могла быть восстановлена, а часть имущества так и не была возвращена истцу. На 26.10.2023 общий размер задолженности по договору аренды составил 9 330 214,26 руб., с учётом обеспечительного платежа в размере 1 724 900,00 руб. От имени ООО «ЛЕГИОН» договор аренды заключил Кондратенко В.Э. – генеральный директор и единственный участник ООО «ЛЕГИОН», для которого, согласно пункту 7.1 договора, данный договор аренды является договором поручительства.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЭЛИТА» по доверенности Мозжегоров А.А. не явился, в заявлении на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратенко В.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 22.02.2023 между ООО «Аэлита» и ООО «ЛЕГИОН» был заключен договор аренды <...>.

Стоимость переданного в аренду имущества по договору аренды <...> от 22.02.2023 составила 34 323 704,66 руб.

Истцу возвращено из аренды имущество стоимостью на 32 910 520,59 руб., разница стоимости имущества, не возвращённого из аренды, составляет 1 413 184,07 руб.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды <...> от 22.02.2023 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды (основной договор) и договора поручительства в части п.7.1 договора.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Содержание договора аренды <...> от 22.02.2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору поручительства. Договор составлен в письменной форме, содержится в тексте основного договора, содержит сведения о сторонах основного договора и договора поручительства, позволяет установить объём основного обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствии с п.7.1 договора аренды лицо, заключающее договор от имени Арендатора, обязуется лично солидарно отвечать наравне с Арендатором за исполнение им своих обязательств по договору перед Арендодателем в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, возмещению стоимости имущества, а также убытков Арендодателя. В этой части для лица, заключающего договор аренды от имени Арендатора он является договором поручительства.В связи с тем, что от имени ООО «ЛЕГИОН» при заключении договора аренды действовал Кондратенко В.Э., поэтому последний солидарно отвечает за нарушение обязательств по договору аренды наравне с ООО «ЛЕГИОН».

Пленум Верховного Суда РФ в п.49 постановления №45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору аренды, основанному на подписанных сторонами актах выполненных работ и произведённых оплатах, задолженность по договору на 26.10.2023 составила 9 330 214,26 руб., из которых - 36 100,00 руб. по оплате услуг доставки (п.3.3 договора; Раздел 2 расчёта);- 15 182,12 руб. по оплате услуг аренды за период с 08.03.2023 по 01.05.2023 (п.2.4 договора; Раздел 3 расчёта);-9 751,34 руб. по оплате услуг аренды за период с 05.05.2023 по 10.05.2023 (п.2.4 договора; Раздел 5 расчёта);-1 874 411,29 руб. по оплате услуг аренды за период с 11.05.2023 по 26.10.2023 (п.2.4 договора; Раздел 6 расчёта);-591 764,44 руб. по оплате восстановительного ремонта (п.5.5 договора; стр.3-9 Приложения к договору; Раздел 7 расчёта; Приложения №№1,2 к расчёту);-5 455 000,00 руб. по оплате работ по очистке имущества, не очищенного от грязи и бетона (п.5.7 договора; Раздел 8 расчёта); - 853 403,62 руб. по оплате имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (п.5.4 договора; стр. 10-11; Раздел 9 расчёта); - 806 317,39 руб. по оплате неустойки за несвоевременную оплату услуг аренды за несвоевременную оплату арендной платы с 02.05.2023 по 26.10.2023 (п.5.3 договора; Раздел 10 расчёта); - 1 413 184,07 руб. компенсационную стоимость имущества, не возращённого из аренды (п.5.4 договора; стр.10-11 Приложения к договору №№3-7; Раздел 11 расчёта).

    Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Досудебное требование ООО «Аэлита» от 26.10.2023 о погашении задолженности, направленное ответчику и третьему лицу, последними не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В нарушение указанных требований ГК РФ и условий договора третье лицо ООО «ЛЕГИОН» не вносило своевременно арендную плату. По окончании аренды часть оборудования не была возвращена истцу. Другую часть имущества истец получил в ненадлежащем состоянии, требующем дополнительных расходов по очистке и восстановительному ремонту. Часть имущества была возвращена в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации и восстановительного ремонта.

В соответствии с п.5.3 договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества Арендатор обязуется выплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении Арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с п.2.4, настоящего договора.

Итоговый размер неустойки истцом был добровольно уменьшен и за каждый период просроченного обязательства по оплате арендной платы исчислен исходя из одного дня каждого такого периода.

В отношении оплаты работ по очистке имущества, не очищенного от грязи и бетона, согласно п.5.7 договора размер оплаты представляет собой фиксированный размер - 2 500 руб. за каждую единицу неочищенного от грязи и бетона имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п. 8.2 договора аренды стороны определили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из п.7.1 договора – Армавирский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, в том числе и в части неустойки, так как расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для произвольного снижения договорной неустойки и полагает, что неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, неисполнение Кондратенко В.Э. обязательств по договору нарушает условия договора поручительства и права ООО «АЭЛИТА», с учетом обстоятельств дела, письменных доказательств по делу, суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственной пошлины при подаче иска в суд 54 852 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного ООО «АЭЛИТА» к Кондратенко В.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Кондратенко В.Э. в пользу ООО «АЭЛИТА» задолженность по договору аренды <...> от 22.02.2023 в размере 9 330 214,26 руб., в том числе: 36 100,00 руб. по оплате услуг доставки; 15 182,12 руб. по оплате услуг аренды за период с 08.03.2023 по 01.05.2023; 9 751,34 руб. по оплате услуг аренды за период с 05.05.2023 по 10.05.2023; 1 874 411,29 руб. по оплате услуг аренды за период с 11.05.2023 по 26.10.2023; 591 764,44 руб. по оплате восстановительного ремонта; 5455000 руб. по оплате работ по очистке имущества, не очищенного от грязи и бетона; 853403,62 руб. по оплате имущества, не подлежащего восстановительному ремонту; 806317,39 руб. по оплате неустойки за несвоевременную оплату услуг аренды за несвоевременную оплату арендной платы с 02.05.2023 по 26.10.2023; 1 413 184,07 руб. компенсационную стоимость имущества, не возращённого из аренды, также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 54 852 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.