Решение по делу № 33-6179/2024 от 05.06.2024

Судья Панасюк Е.В.         дело № 33-6179/2024 (2-178/2024)

25RS0005-01-2023-002173-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковского Джамаледдина Дадаш Оглы к Даниловой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Даниловой Ольги Владимировны

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Даниловой Ольги Владимировны в пользу Бурковского Джамаледдина Дадаш Оглы взысканы сумма ущерба 318 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6380 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения истца и его представителя Гринюка И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к Даниловой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Suzuki Escudu, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признана ответчик Данилова О.В., управлявшая автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ПравоДВ» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 363 300 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 318 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 684,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, заключение эксперта ООО «ПравоДВ» не было принято судом при определении суммы ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudu, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suzuki Escudu, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судом на основании материалов по факту произошедшего ДТП и сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ПравоДВ» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 363 300 руб., с учетом износа 150 357 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приморский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Escudu, с учетом объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа 103 000 руб. Причиной ДТП послужили действия водителя Даниловой О.В., а именно нарушение требований знака 2.4 не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге (знак главная дорога).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, то есть, в сумме 318 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он основан на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признаны судом первой инстанции необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции отказано, поскольку такие расходы, как указал суд первой инстанции, входят в стоимость оказанных истцу юридических услуг по договору, и не подлежат отдельному возмещению. Кроме того, расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграммы, признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку телеграмма была адресована не ответчику, а другому лицу.

Обжалуя решение суда, ответчик выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты вошли услуги по досудебному урегулированию, консультации, подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил иные процессуальные документы.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг ответчиком не представлено. Оснований для переоценки объема оказанной представителем юридической помощи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта, выполненное ООО «ПравоДВ», не было принято судом при определении суммы ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по проведению оценки стоимости причиненного истцу ущерба являлись необходимыми в целях определения цены иска для обращения в суд и для обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024