Решение по делу № 11-78/2023 от 20.01.2023

    с/у 122 м.с. Аверкиева Е.В. Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/2022 по апелляционной жалобе Каминского Н. А. на решение мирового судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 18 октября 2022 г. по иску ООО МКК «ЗАЙМ77» к Каминскому Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗАЙМ77» обратилось в суд c иском к Каминскому Н.А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗАЙМ77» и Каминским Н.А. заключен электронный договор микро займа № Z0007409 о предоставлении займа сроком на 15 дней в сумме 5000 рублей, под процентную ставку 730 процентов годовых, что составляет два процента в день, факт перевода суммы займа на банковскую карту должника подтверждается электронным чеком, по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГ заемщик обязался вернуть 6500 рублей, однако в нарушение условий договора сумма микрозайма должником не погашена, в соответствии с условиями договора сумма долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 6500 рублей из которых сумма основного долга составляет 5000 рублей и 1500 проценты за пользование займом, в связи с отсутствием в штатном расписании истца должности юриста, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Чурзину В.А. и заключить с ним договор на подготовку процессуальных документов для обращения в суд, расходы на юридические услуги составили 2400 рублей. Истец просил взыскать с Каминского Н.А. в пользу ООО МКК «ЗАЙМ77» задолженности по договору микрозайма в размере 6500 рублей, из которых сумма основного долга составляет 5000 рублей и 1500 проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2400 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 233 рубля 16 копеек.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «ЗАИМ77» и Каминским Н.А. заключен договор микрозайма № Z0007409 о предоставлении займа сроком на 15 дней в сумме 5000 рублей, под процентную ставку 730 процентов годовых, что составляет два процента в день, по окончании срока действия договора ДД.ММ.ГГ заемщик обязался вернуть 6500 рублей, однако в нарушение условий договора сумма микрозайма должником не погашена.

Факт перевода суммы займа на банковскую карту в размере 5000 рублей должника подтверждается электронным чеком (л.д. 16).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что ООО МКК «ЗАИМ77» уплатило ИП Чурзину В.А. 2500 рублей за оказание юридических услуг, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу указанной денежной суммы как судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела. Судом обоснованно установлен факт заключения между сторонами договора займа и, соответственно исполнения его со стороны истца, факт получения денежных средств в апелляционной жалобе не оспаривается, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, вышеуказанные судебные издержки обоснованы, поскольку в силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ участие организации в деле через представителя является ее правом, размер издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каминского Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов