Решение по делу № 33-4644/2021 от 29.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Няганского городского суда от 11.12.2017 г. по иску (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, (ФИО)2 о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 31.03.2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Няганского городского суда от 11.12.2017 г.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Няганского городского суда от 16.03.2016 г. по делу № 2-142/2016 с ИП (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)7, ООО «Флагман», ООО «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскан долг по кредитному договору от 10.06.2011 г. № 943: основной долг 24 312 000 руб., проценты 242 453,92 руб., неустойка 8 685,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Снытко А.В.: торговый центр по (адрес)А, в (адрес), по начальной продажной стоимости 73 585 400 руб.; право аренды земельного участка по (адрес)А, в (адрес), по начальной продажной стоимости 264 600 руб.

Решением Няганского городского суда от 16.03.2016 г. по делу № 2-143/2016 с ИП (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)7, ООО «Флагман», ООО «Альянс» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскан долг по кредитному договору от 27.07.2012 г. № 1201: основной долг 21 512 510 руб., проценты 281 983,19 руб., неустойка 9 155,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (ФИО)1: торговый центр «Восточный» по (адрес), в (адрес), по начальной продажной стоимости 32 000 000 руб.; право аренды земельного участка по (адрес), в (адрес), по начальной продажной стоимости 442 400 руб.

Определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 23.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-152/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ИП (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)7, ООО «Флагман», ООО «Альянс», которым установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости: торговый центр по (адрес)А - 42 336 000 руб.; право аренды земельного участка по (адрес)А - 4 704 000 руб.; торговый центр «Восточный» по (адрес) - 12 690 000 руб.; право аренды земельного участка по (адрес) - 1 410 000 руб.

В ходе торгов, проведенных в рамках исполнительных производств, торговые центры были проданы ИП (ФИО)2

10.10.2017 г. (ФИО)1 обратился в Няганский городской суд с иском к Межрегиональному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО, (ФИО)2 о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанных объектов недвижимости, применении последствий недействительности договоров купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 11.12.2017 г. в удовлетворении требований отказано.

На основании определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного кредитора (ФИО)1 – (ФИО)5 отменено определение Няганского городского суда от 23.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения.

    30.12.2020 г. (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Требования мотивированы фактом отмены определения Няганского городского суда от 23.05.2016 г., которым утверждено мировое соглашение и установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости.

31.03.2021 г. судом вынесено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность определения. Суд не учел, что отмена судебного акта, которым установлена начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости, свидетельствует о незаконности определения цены проданных объектов недвижимости ИП (ФИО)2 Полагает, что смерть последней не препятствует рассмотрению дела по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд правомерно отклонил суждения заявителя об отмене судебного акта, которым установлена первоначальная стоимость заложенного имущества, поскольку аналогичная стоимость установлена вступившими в законную силу определениями Няганского городского суда от 20.05.2016 г. по делу № 2-583/2016, от 23.05.2016 г. по делу № 2-427/2016 (т. 1 л.д. 45, 68).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

С учетом даты отмены судом кассационной инстанции определения Няганского городского суда от 23.05.2016 г. об утверждении мирового соглашения, срок для подачи заявления истек 03.11.2020 г. Между тем, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением через организацию почтовой связи 30.12.2020 г.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции заявителю предлагалось сообщить причины пропуска нормативно установленного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.12.2017 г. по новым обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, заявитель не сообщил о причинах пропуска срока обращения в суд с данным заявлением, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о причинах пропуска заявителем срока обращения в суд не влечет отмену правильного по существу определения, которым отказано в удовлетворении заявления (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Няганского городского суда от 31.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.07.2021 г.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Максименко И.В.
Назарук М.В.