Решение по делу № 2-219/2023 (2-4529/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-219/2023

59RS0005-01-2022-004946-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 февраля 2023 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к Малько Марине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее – истец или Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Малько Марине Федоровне (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Малько М.Ф. в 2004 году реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с осуществлением расходов, направленных на приобретение квартиры по адресу <адрес> в размере 700 000 рублей. Также, в 2019 году Малько М.Ф. повторно заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес> в сумме 1 450 000 рублей. В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ в период с 2019 по 2021 гг. Малько М.Ф. был предоставлен имущественный вычет на приобретение объекта по адресу <адрес> за 2018 год в размере 44 420 рублей, за 2019 год в размере 128 402 рублей, за 2020 год в размере 15 678 рублей. Учитывая, что ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение объекта недвижимости по адресу <адрес>, основания для предоставления имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимого имущества, приобретенного 05.12.2018 (после 01.01.2014) по адресу <адрес>, отсутствуют.

В связи с чем, с учетом уточненного искового требования, просят взыскать с ответчика Малько М.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю неосновательное обогащение в виде неправомерно (ошибочно) полученного налога на доходы физических лиц в сумме 15 678 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на предъявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить и взыскать 15 678 рублей с ответчика.

Ответчик Малько М.Ф. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Малько М.Ф. в 2004 году реализовано право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в связи с приобретением жилого помещения по адресу <адрес> размере 700 000 рублей.

Кроме этого, Малько М.Ф. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Ответчиком подавались декларации по форме 3-НДФЛ, в ходе камеральных проверок которых за 2019 - 2021 годы, ответчику был предоставлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение выше указанной квартиры в размере 188500 рублей (9-18).

Установлено, что имущественный налоговый вычет, предоставленный на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 год в размере 188500 рублей, что соответствует сумме налога, получен неправомерно.

В ходе рассмотрения дела Малько М.Ф. предоставила уточненные налоговые декларации за 2018-2020 гг., частично произвела оплату задолженности на сумму 172 822 рублей. При этом, требования истца о возврате суммы 15 678 рублей ответчик в добровольном порядке не выполнила.

Истец, считая, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право на получение налогового вычета в части расходов на приобретение квартиры по адресу <адрес> получив возврат налога на доходы физических лиц.

Следовательно, полученная ответчиком сумма возврата налога на доходы физических лиц в размере 15 678 рублей за период с 2018-2020 гг. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последней.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения им завышенного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4970 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Малько Марины Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 15 678 рублей.

Взыскать с Малько Марины Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г.Перми) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4970 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится в

материалах дела № 2-219/2023