Решение по делу № 2-2064/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 69 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> в северном направлении, в пути следования напротив <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6, которые переходили проезжую часть слева направо в неустановленном месте. В результате данного происшествия истец получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 750 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил произвести недоплаченное страховое возмещение. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 110 500 руб. за причиненный истцу вред здоровью согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в части, учитывая выплату суммы страхового вомзенеия по ушибу шейного отдела позвоночника, в остальной части иск поддержала, просит учесть доказанность сведений об открытой репозиции внутренней лодыжки – п.65г, указанные сведения имеются как в медкарте, так и в справке, отражено и в заключении судебно-медицинского эксперта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, указывая на то, что истцом расчет страхового возмещения произведен неверно, вина ответчика в причинении нравственных или физических страдания отсутствует, судебные расходы просят определить в разумных пределах, расходы на оформление доверенности представителя не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность является общей. Просит в иске полностью отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО5, надлежаще извещенных, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> в северном направлении, в пути следования напротив <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6, которые переходили проезжую часть слева направо в неустановленном месте.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 40 750 руб., признав тем самым, данный случай страховым.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, полученные истцом телесные повреждения составляют: три ушиба (ушиб шейного отдела позвоночника, ушиба лба, ушиб нижней челюсти) ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего положения, составляет согласно отзыва ответчика и решения: по 0,05%-три ушиба; п. 3а - сотрясение головного мозга (при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) – 3%, п.63а -закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков – 5%, т.е. 500000х8,15%=40750 руб.

В соответствии с п.3 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание доводы представителя истца об оплату суммы страхового возмещения за ушиб шейного отдела

позвоночника, а также доказанность проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции истцу: открытой репозиции, фиксации спицами с использованием металлоконструкций и /или медицинского изделия 02.2, что подтверждается выпиской, сведениями в заключении эксперта исходя из меддокументов и установочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение за причинение вреда здоровью истца составляет 35000 руб. /500 000 х (3% +0,05% + 0,05% +0,05% + 5% + 7%=75750 руб. - с учетом выплаты страхового возмещения в размере 40 750 руб./.

Доводы о том, что причиненные истцу повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника должны квалифицироваться по подп. а п. 4 указанных нормативов несостоятельна, поскольку указанный пункт определяет размер возмещения за следующие повреждения: сотрясение спинного мозга при непрерывном стационарном лечении общей продолжительностью не менее 7 дней и амбулаторном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней. Оснований для применения указанного пункта нормативов при определении возмещения, подлежащего выплате истцу, суд не усматривает.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о необходимости определения страхового возмещения в связи с сотрясением головного мозга в размере 5%, учитывая необоснованность, принимая в внимание длительность стационарного лечения истца и условия договора страхования /Правила.

В остальной части доводы сторон суд считает несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (35 000 руб.) х50% = 17500 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 50 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы – 262,50 руб., учитывая вынужденность указанных расходов и необходимостью досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению претензии и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет по гражданским делам и делам об административных правонарушениях во всех судах, других правоохранительных органах, а также в государственных, общественных и коммерческих организациях, банках, кредитных организациях и т.п. со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1550 руб. пропорционально удовлетворенной части требований материальных и неимущественного

характера, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд /согласно ст. 333.19 НК РФ /.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 102, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 262,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>