Решение по делу № 12-2402/2024 от 09.07.2024

    16MS0029-01-2024-001045-79

    Дело №12-2402/2024

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    9 августа 2024 года                                                                                 город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскевича Петра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                    установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Баскевич П.П. (далее также заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 08 часов 31 минуту у ... ... А по ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Баскевич П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Не согласившись с указанным постановлением, Баскевич П.П. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии на видеозаписи факта столкновения транспортных средств, в том числе отмечая то, что повреждения на автомобилях не характерны и могли быть образованы ранее. Также указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы.

    Баскевич П.П. в судебное заседании явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

    Защитник Баскевича П.П. – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Баскевич П.П. столкновения не почувствовал, объяснения были написаны под диктовку сотрудников полиции, свидетель, опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции не утверждал о наличии механических повреждений, факта ДТП не видел. Кроме того полагает, что свидетельских показаний недостаточно для привлечения Баскевича П.П. к административной ответственности.

    Инспектор ДПС ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО5 не имеет. Указал, что --.--.---- г. произошло ДТП, по данному факту опрошена потерпевшая, которая представила видеозапись и пояснила, что имеется свидетель произошедшего события, который подтвердил, что слышал момент удара ДТП, а именно то, что транспортное средство марки «---» задел ее автомобиль. В ходе административного расследования была личность водителя, совершившего ДТП, который был приглашен в отделение ГИБДД для дачи объяснений. При составлении протокола Баскевич П.П. возражений не заявлял, при осмотре транспортных средств были обнаружены характерные повреждения.

    Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Инспектор ДПС ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответу заместителя ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8, обеспечить явку сотрудника ФИО7 на судебное заседание не предоставляется возможным, в связи с тем, что указанный сотрудник уволен из органов внутренних дел.

    Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 08 часов 31 минуту у ... ... А по ... ... Баскевич П.П., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Баскевича П.П. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...40 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); рапортом старшего инспектора ДПС 1/2/2 ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 4-5); объяснениями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что --.--.---- г. она припарковала транспортное средство возле входа в магазин «Пятерочка» по адресу: ... ...а; --.--.---- г. в 11 часов 40 минут ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил о том, что водитель автомобиля ---» задел её транспортное средство и скрылся с места ДТП; --.--.---- г. при осмотре транспортных средств повреждения были характерны (л.д. 6, 9); схемой происшествия (л.д. 8); объяснением Баскевича П.П., согласно которому --.--.---- г. он был приглашен в отделение ГИБДД для дачи объяснений и осмотра транспортных средств по факту ДТП, произошедшего --.--.---- г. в 8 часов 31 минуту по адресу: ... ...а; при движении задним ходом он совершил наезд на автомобиль «Шкода», при этом факта ДТП не заметил, в связи с этим уехал, вину признал (л.д. 10); актами осмотра транспортных средств (л.д. 11, 12); фотоматериалами (л.д. 13-15); видеозаписью (л.д. 17), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Баскевича П.П. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оспаривать которую оснований не имеется.

    Действия Баскевича П.П. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы Баскевича П.П. о том, что столкновение он не почувствовал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять должную внимательность и осмотрительность при управлении транспортным средством. Сотрудник ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Баскевича П.П., с учетом имеющихся доказательств правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы Баскевича П.П. о том, что механические повреждения транспортных средств не характерны описываемому дорожно-транспортному происшествию, судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также материалами дела, в частности актами осмотра транспортных средств и фотоматериалами, которыми установлено, что у обоих транспортных средств имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам происшедшего ДТП. Доказательств того, что на автомобилях повреждения могли образоваться ранее, в материалы дела не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксировано касание транспортных средств, суд признает необоснованной и, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что само по себе отсутствие на видеозаписи факта непосредственного контакта (столкновения вышеуказанных автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель не утверждал о наличии механических повреждений и не видел факта ДТП, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 42-44).

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено право заявителя на защиту его прав, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от --.--.---- г., обоснованно отклонив указанное ходатайство, признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Что касается указания стороны защиты о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены, по мнению суда, на избежание Баскевича П.П. от административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе, оснований не имеется.

    Доводы защитника о том, что при составлении процессуальных документов сотрудники полиции оказывали давление на Баскевича П.П., были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

    Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения.

    При рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

    Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баскевича Петра Петровича - оставить без изменения, жалобу Баскевича Петра Петровича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                            /подпись/                                          Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                               Федосова Н.В.