Решение по делу № 33а-2962/2015 от 12.11.2015

Дело № 33а-2962/2015                         Председательствующий в первой

Категория 63 инстанции Лемешко А.С.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:            Дудкиной Т.Н.,

судей:                        Артамоновой Т.А., Григоровой Ж.В.

при секретаре:                     Нудьга Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному иску Копчинского А.Ю. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решения, действия органа государственной власти, с частной жалобой Копчинского А.Ю. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Копчинский А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года заявление возвращено Копчинскому А.Ю. на основании п.2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Нахимовскому районному суду г. Севастополя.

Не согласившись с указанным определением суда, Копчинский А.Ю. подал частную жалобу, просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права.

    На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве и неподсудности иска Нахимовскому районному суду города Севастополя, полагая, что данное дело подсудно иному суду, юрисдикция которого распространяется на территорию нахождения земельного участка.

    Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы частной жалобы, указывает следующее.

    Из материалов иска следует, что Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее -Управление) Копчинскому А.Ю. было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

    С данным решением административный истец не согласен и обжалует его в судебном порядке.

    Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, административный истец обжалует решение (отказ) регистрирующего органа, который в отличие от истца имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникших правоотношений, то есть требования заявителя к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя возникли из публичных правоотношений.

В соответстии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизодства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Аналогичные положения содержались в ст. 254 ГПК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и обращения в суд).

    Таким образом, содержащиеся в административном иске требования ошибочно расценены судом как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах возвращение искового заяления в связи с наличием спора о праве является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов административного истца невозможны, следовательно, обжалуемое определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2015 года отменить, материал по административному иску направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: