Решение по делу № 33-827/2021 от 15.11.2021

Судья Данилова О.П.

Дело № 2-1606/2021

Дело № 33-827/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к Купцову М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска Купцова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> от 26.04.2018 имущество – автомобиль <...> № <...>, принадлежащий на праве собственности Купцову М. В., с установлением начальной продажной стоимости 1760000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Купцова М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» (далее в связи со сменой названия – ООО Коллекторское агентство «АЭК») обратилось в суд с иском к Купцову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АЭК» (в настоящее время ООО Коллекторское агентство «АЭК») и обществом с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб» (далее – ООО «МС Групп СПб») заключен договор микрозайма, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 24 месяца. В обеспечение обязательства ООО «МС Групп СПб» <...> заключен договор залога транспортного средства <...>

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> с ООО «МС Групп СПб» в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору, обращено взыскание на указанной автомобиль, посредством реализации его на торгах.

18.02.2020 ООО «МС Групп СПб» признано банкротом. ООО Коллекторское агентство «АЭК» включено в реестр кредиторов. 12.10.2018 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге вышеназванного автомобиля.

Однако ООО «МС Групп СПб» без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 01.11.2020 произвело отчуждение Купцову М.В. заложенного автомобиля.

Просило обратить взыскание на заложенное по договору залога № <...> от 26.04.2018 имущество, а именно: автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности Купцову М.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1760 000 рублей, путем реализации имущества на публичных торгах, взыскать с Купцова М.В. в пользу ООО «АЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление Купцова М.В. к ООО Коллекторское агентство «АЭК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

В обоснование требований Купцов М.В. указал, что <...> он приобрел спорный автомобиль у Романова Н.В. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в розыске, на него не были наложены ограничения, вследствие чего у него не возникло сомнений в том, что Романов Н.В. не вправе распоряжаться указанным автомобилем.

Просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля <...>; прекратить залог в отношении автомобиля <...>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Исть Е.О. и Романов Н.В.

Суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Купцов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения первоначальных требований.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя первоначального истца ООО Коллекторское агентства «АЭК» Костыревой Е.С. и истца по встречному иску Купцова М.В. поступили заявления об отказе каждого от исковых требований.

В обоснование приведены аналогичные доводы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции возникший спор стороны урегулировали путём заключения <...> соглашение об отступном, по условиям которого Купцов М.В. обязался выплатить ООО Коллекторскому агентству «АЭК» денежные средства в размере 750000 рублей и отказаться от встречных исковых требований, общество в свою очередь обязалось отказаться от первоначальных требований и направить нотариусу уведомление об исключении сведений о спорном автомобиле из реестра заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО Коллекторское агентство «АЭК», истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Купцов М.В., третьи лица Исть Е.О., Романов Н.В., ООО «МС Групп СПб», конкурсный управляющий Еньков А.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив заявления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как указано в части 1 статьи 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от исковых требований ООО Коллекторское агентство «АЭК» подано представителем данной организации Костыревой Е.С., у которой, согласно доверенности от 22.07.2021, имеются полномочия на полный отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен истцом по первоначальному иску ООО Коллекторское агентство «АЭК» и истцом по встречному иску Купцовым М.В. добровольно, представитель общества уполномочен на такой отказ, последствия отказа от иска сторонам понятны, принимая во внимание также, что отказ от иска является диспозитивным правом истцов, он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказы от исковых требований и прекратить производство по делу. В связи с чем решение суда подлежит отмене.

Просьба ООО Коллекторское агентство «АЭК» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 рублей, подлежит отклонению, поскольку истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным требованием в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» Костыревой Е. С. от исковых требований к Купцову М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять отказ истца по встречному иску Купцова М. В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева