Решение по делу № 8Г-23552/2021 [88-22694/2021] от 16.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22694/2021, № 2-1194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                  8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Икрянинский район» к Соловьеву Михаилу Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Соловьева Михаила Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

Администрация муниципального образования «Икрянинский район» обратилась в суд с требованиями о взыскании с Соловьева М.А. задолженности по арендным платежам в размере 908 325,00 руб., пени - 177469,99 руб., расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и Соловьевым М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а так о понуждении Соловьева М.А. освободить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – особо охраняемые территории и объекты, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и Соловьевым М.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскав с Соловьева М.А. в пользу Администрации муниципального образования «Икрянинский район» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в сумме 847770,00 руб., пени - 77836,90 руб., обязав Соловьева М.А. освободить земельный участок с кадастровым №, категория земель – особо охраняемые территории и объекты, расположенный по адресу <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года отменено в части размера взысканной задолженности и госпошлины. В отмененной части постановлено новое решение, которым с Соловьева М.А. в пользу Администрации муниципального образования «Икрянинский район» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и Соловьевым М. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 666055,00 руб., пени в размере 60339,53 руб. С Соловьева М.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10463,95 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе указывает, что договор аренды истек, а следовательно, он не подлежит расторжению, арендная плата с момента истечения действия договора не может быть взыскана.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, а пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № п Администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 242 220,00 руб., согласно п.3 договора, ответчик, как арендатор земельного участка, обязан ежеквартально равными долями вносить арендную плату, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала, путем перечисления на расчетный счет истца.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирована аренда с установлением ограничения в пользу Соловьева М.А.

С июня 2015 года ответчиком нарушаются условия заключенного между сторонами договора аренды в части перечисления арендных платежей, в связи с чем, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года с претензией по оплате задолженности по арендным платежам, а так же уведомлением о расторжении договора аренды.

В связи с неисполнением условий договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, а так же уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно расчету задолженности по договору аренды, представленному стороной истца, проверенному судами и признанному арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ответчика по исполнению договора аренды составила 242 220,00 руб., размер неустойки – 23 329,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга составила 242 220,00 руб., размер неустойки – 26 541,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга составила 242 220,00 руб., размер неустойки – 21 488,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ год сумма основного долга составила 181 665,00 руб., размер неустойки – 12 309,31 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 606, 609, 614, 621, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, указав о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушении ответчиком условий договора. В связи с неисполнением принятых по договору обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и оснований для взыскания задолженности, в тоже время установив, что определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Администрации муниципального образования «Икрянинский район» Астраханской области к Соловьеву М. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, пришел к выводу о наличии оснований для отмене решения в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины решения суда первой инстанции, исключении из расчета задолженности период с 1 января 2017 года по 25 сентября 2019 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, в том числе решение суда первой инстанции в неотмененной части, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие договора аренды истекло, что свидетельствует о невозможности его расторжения, и взыскание арендной платы противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Указанное также подтверждается позицией, указанной в пункте 38 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в информационном письме от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: