Решение по делу № 33-3531/2021 от 27.09.2021

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                     РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 9-370/2021

судья Алексеева И.А.

дело № 33-3531                                                     поступило 27 сентября 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                   Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                      Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб71» к Калашниковой Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Маркиной Марины Евгеньевны на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «СпецСнаб71» просил взыскать с Калашниковой Е.И. задолженность по кредитному договору ... от 20.05.2013г. в размере 117 398 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 547 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2013г. Калашникова Е.И. оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В последующем между ОАО «ОТП Банк» и Калашниковой Е.И. был заключен договор банковской карты, по которому последней была предоставлена карта с лимитом до 62 500 руб. под 39,9% годовых.

Ответчик карту активировала, пользовалась ею, получала денежные средства, но в полном объеме возврат полученных средств ею осуществлен не был, последний платеж имел место 11.05.2017г.

29.03.2019г. между банком и ООО «СпецСнаб71 был заключен договор цессии, по которому права кредитора по договору, заключенному с Калашниковой Е.И., перешли к ООО «СпецСнаб71».

На дату заключения договора цессии долг ответчика составлял 117 398 руб. 75 коп., который подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калашникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить сроки исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСнаб71» Маркина М.Е. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, который не истек по платежам за период с 20.06.2017г. по 10.04.2019г.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов следует, что <...>. между АО «ОТП Банк» и Калашниковой Е.И. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, открыт банковский счет и заключен кредитный договор ... о предоставлении кредитной карты с лимитом 62 500 руб., под 39,9% годовых.

<...>. Калашникова Е.И. активировала кредитную карту путем снятия с карты 35 000 руб.

Последнее списание в счет погашения задолженности по кредиту ... произведено 11.05.2017г.

<...>. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор ... уступки прав (требований), в соответствии с которым права кредитора в отношении заемщика Калашниковой Е.И. от банка перешли к ООО «СпецСнаб71».

К истцу, согласно названному договору, перешло право на получение с Калашниковой Е.И. денежной суммы в размере 117 398 руб. 75 коп., которая включала основной долг – 57 067 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 58 956 руб. 89 коп., комиссию – 1 374 руб. 15 коп.

Районный суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, и, сославшись на положения ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда являются обоснованными.

Так, частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку Калашникова Е.И. должна была производить гашение кредита путем внесения минимальных ежемесячных платежей, то является верным довод представителя истца о необходимости исчисления срока давности по каждому платежу отдельно. Но необходимо обратить внимание на следующее.

Из материалов дела видно, что выдача кредита в крайний раз имела место 21.07.2015г., последний платеж в счет погашения кредита был произведен 11.05.2017г.

Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам предусматривалось внесение минимальных платежей в сумме 5% от суммы задолженности + проценты в сумме 39,9% годовых. С учетом того, что основной долг у ответчика составлял на июль 2015г. 63 710 руб., последняя должна была погасить его путем внесения ежемесячных платежей в течение 20 месяцев.

Т.е. Калашникова Е.И. должна была полностью рассчитаться с банком к апрелю 2017г.

Между тем, к этому времени задолженность закрыта не была, а с мая 2017г. платежи поступать перестали.

Поэтому с июня 2017г. банку должно было стать известно о том, что заемщик свои обязательства не исполняет, и ею допускается нарушение права кредитора на возврат ему выданных заемщику кредитных средств.

Следовательно, с апреля 2017г., или, по крайней мере, с июня 2017г. в течение трех лет у банка имелось право на предъявление в судебном порядке требования о взыскании суммы задолженности по договору о банковской карте. Соответственно, это же право у истца имелось до июля 2020г.

Однако в установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок кредитором иск заявлен не был. За судебным приказом обратились только в феврале 2021г., а с настоящим иском - 30.06.2021г.

А потому суд первой инстанции правомерно на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал по пропуску срока, о чем было заявлено стороной ответчика.

Довод представителя истца о том, что ими не пропущен срок для взыскания задолженности за период с июня 2017г. по апрель 2019г., подлежит отклонению ввиду неверного исчисления начала срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного при верном определении юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021г.

председательствующий: