Решение по делу № 33-19218/2019 от 16.04.2019

Судья: Кантимир И.Н. Дело №33-19218/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балика С.Р. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балика С.Р. обратился в суд с иском к Поповичу Е.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.08.2015 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Попович Е.А., управляя погрузчиком <...> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим Дегтяревой Е.А. Виновным в совершении указанного ДТП признан Попович Е.А. Погрузчик принадлежит на праве собственности истцу. Дегтярева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда к нему, как собственнику погрузчика. 27.06.2017 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Дегтяревой Е.А. к Балика С.Р. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому истец отказалась от исковых требований, а ответчик возместил истцу материальный ущерб в размере <...> Выплата им Дегтяревой Е.А. материального ущерба в размере <...> подтверждается соответствующими расписками. Правоотношения между ним и Поповичем Е.А. оформлены договором возмездного оказания услуг от 04.05.2015 года, по условиям которого Попович Е.А. (исполнитель) обязуется по заданию Балика С.Р. (заказчик) оказать услуги водителя, машиниста на самоходной машине погрузчике <...>, на возмездной основе. Согласно условий договора исполнитель обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей, в случае совершения ДТП по вине водителя нести полную материальную и иную ответственность, предусмотренную законом. Учитывая, что виновником причинения материального вреда Дегтяревой Е.А. является Попович Е.А., а возместил этот вред истец, то у него возникло право регрессного требования взыскания с Поповича Е.А. выплаченных им денежных средств в размере <...>

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Балика С.Р. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >12 просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Попович Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, 13.08.2015 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Попович Е.А., управляя погрузчиком <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> принадлежащим Дегтяревой Е.А.

Указанный погрузчик <...>, принадлежит на праве собственности Балика С.Р.

Согласно материалам дела между Балика С.Р. и Попович Е.А. заключен договор возмездного указания услуг от 04.05.2015 года, по условиям которого Попович Е.А. обязуется оказать услуги водителя, машиниста, в том числе на вышеуказанном погрузчике.

Дегтярева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Балика С.Р. о возмещении причиненного вреда, как к собственнику погрузчика.

27.06.2017 года определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края производство по гражданскому делу по иску Дегтяревой Е.А. к Балика С.Р. прекращено в связи с отказом от иска, так как ущерб истцу возмещен ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, с ним нельзя заключать гражданско-правовой договор на управление транспортным средством. Кроме того, условия заключенного договора свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор, в связи с чем, в данном случае необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства. При этом, в отношении Поповича Е.А. не было вынесено постановлений о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Так, по условиям договора возмездного указания услуг от 04.05.2015 года, Попович Е.А. обязался оказать услуги водителя, машиниста, в том числе, погрузчика <...>

Пунктами 1.4 и 1.5 договора определены даты начала и окончания выполнения работ.

Согласно п.2.1.11 указанного договора, Попович Е.А. обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей.

В случае поломки транспортного средства и совершения ДТП по вине водителя, водитель несет полную материальную и иную ответственность, предусмотренную законом (п.4.3).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем, условия заключенного между сторонами договора не содержат обязанности Попович Е.А. соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Данный договор сторонами исполнен. При этом, договор сторонами не оспаривался, требования о признании отношений трудовыми не заявлялись.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правового договора на управление транспортным средством с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В свою очередь, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, являлся ли Попович Е.А. на момент заключения договора от 04.05.2015 года индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг от 04.05.2015 года является трудовым договором, при том, что данные требования не заявлялись, как и не оспаривался сам договор.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То обстоятельство, что в отношении Поповича Е.А. не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по факту указанного ДТП, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Так, согласно имеющимся в деле материалам проверки по факту ДТП следует, что 13.08.2015 года на <...> Попович Е.А., управляя погрузчиком <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Дегтяревой Е.А.

Из пояснений самого Поповича Е.А., данных им в ходе проведения административного расследования, следует, что вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП он не отрицает.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13.11.2015 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поповича Е.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, собранные административного материалы свидетельствуют о нарушении Поповичем Е.А. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

27.06.2017 года определением суда производство по гражданскому делу по иску Дегтяревой Е.А. к Балика С.Р. прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому истец отказалась от исковых требований, а ответчик возместил истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 13.08.2015 года, в размере <...>

Учитывая, что Попович Е.А. в соответствии с условиями заключенного договора несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьему лицу, факт причинения ущерба третьему лицу, а также причинно-следственную связь между нарушением Попович Е.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Балика С.Р. возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Выплата истцом Дегтяревой Е.А. материального ущерба в размере <...> подтверждается соответствующими расписками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК ФР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> а также по оплате услуг представителя в размере <...> подтверждены надлежащими доказательствами, сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Балика С.Р. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, отменить.

Исковые требования Балика Сергя Романовича к Поповичу Евгению Александровичу о взыскании стоимости причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповича Евгения Александровича в пользу Балика Сергея Романовича сумму причиненного материального ущерба в размере <...> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> по оплате услуг представителя в размере <...>

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: