Решение по делу № 2-1229/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-1229/2015 24 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Елсаковой Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Елсакова Н.Н. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в размере 126 095,50 руб., убытков в виде несения расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что ... в 21 час. 50 мин. в <...> Петров В.А., управляя автомобилем <...> (собственник Марков В.Е.), не уступил дорогу транспортному средству <...>, принадлежащему Елсаковой Н.Н. и находящемуся в движении, перед началом движения совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <...> совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Лепилина К.К. (собственник Тимофеев С.А.), причинив автомобилю истца механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ... Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век». Истец обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно произведённому ИП Макаров А.В. экспертному заключению, в результате ДТП ущерб составил 126 095,50 руб., за услуги по оценке истцом заплачено 20 000 руб. Истцом также понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец Елсакова Н.Н., представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век», третьи лица Елсаков А.А., Лепилин К.К., Петров В.А., Тимофеев С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Марков В.Е. в судебное заседание не явился, по известному суду адресу третьему лицу направлялась судебная корреспонденция, но она возвратилась без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, фактическое место жительства Маркова В.Е. суду неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Полосков Д.В. поддержал заявленные требования истца по указанным в иске основаниям, подтвердил факт направления в адрес страховщика незаверенных копий документов, однако полагает, что требования Закона об ОСАГО при подаче заявления о выплате страхового возмещения и подаче претензии истцом были соблюдены, в связи с чем считает, что досудебный порядок соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. От страховой компании каких-либо извещений о предоставлении подлинников документов либо заверенных копий истец не получал, телефонных звонков по данному поводу в адрес истца не поступало.

Ответчик ЗАО СК «Двадцать первый век» представил письменные возражения, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец представил страховщику не заверенные надлежащим образом копии документов, в связи с чем просит иск оставить без рассмотрения, при этом полагает, что заявленный размер расходов на представителя и расходы по оплате оценки завышены, оснований для взыскания штрафа не имеется (л.д. 96-99).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что собственником автомобиля <...> является Елсакова Н.Н. (л.д. 91), управлял указанным автомобилем в момент ДТП Елсаков А.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 87). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Маркова В.Е. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Двадцать первый век» (л.д. 87, 94). Собственником автомобиля <...> является Тимофеев С.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 87 оборот, 92).

... отъезжая с обочины на <...> водитель <...> Петров В.А., перед началом движения, не уступил дорогу автомобилю <...> находящемуся в движении, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <...> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <...>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Петрова В.А., Лепилина К.К., Елсакова А.А., справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... в отношении Петрова В.А., и сторонами по сути не оспариваются (л.д. 86-89).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Петрова В.А., который в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, при выезде с обочины не уступил дорогу автомобилю <...>, находящемуся в движении, что явилось непосредственной причиной ДТП, в последующем от удара автомобиль <...> вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем <...>, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вины водителя автомобиля <...> Елсакова А.А., а также водителя автомобиля <...> Тимофеева С.А. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности указанных водителей, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 87) в совокупности с актом выявленных повреждений транспортного средства ИП Макаров А.В. (л.д. 40-53).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая ... Елсакова Н.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Двадцать первый век» с требованием о возмещении вреда. Получив заявление ..., страховая компания ЗАО СК «Двадцать первый век» выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела (л.д. 19-21). ... страховая компания направила истцу разъяснения, где указала о необходимости представления оригиналов документов или их копий, заверенных надлежащим образом. Данное сообщение возвратилось адресату неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 107-110). ... истец направил в адрес ответчика претензию и заключение эксперта о стоимости ущерба, которая получена ответчиком ... (л.д. 62-64). По настоящее время сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился с иском в суд к ЗАО СК «Двадцать первый век».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП Макаров А.В. о стоимости ущерба № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> составила с учетом износа 126 095,50 руб. (л.д. 28-61). Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 20000 руб., указанная сумма оплачена истцом (л.д. 22-26, 27).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП Макаров А.В., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П. Таким образом, размер ущерба истца в результате ДТП составил 126 095,50 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, ущерб от ДТП составил 146 095,50 руб. (126 095,50 руб. + 20 000 руб.).

Ответчик в возражениях ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что истцом были представлены незаверенные копии документов: справка о ДТП, паспорт Елсаковой, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства), в связи с чем, ответчик был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения.

В силу положений п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктами 3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ... N 431-П предусмотрен перечень документов, необходимый для подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

В силу пункта 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как установлено судом, истец при обращении в страховую компанию предоставил страховщику необходимый пакет документов по перечню в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ... N 431-П. При этом истцом также предоставлено заключение об оценке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности оценить размер страхового возмещения на основании предоставленных истцом документов, и произвести в досудебном порядке страховую выплату на основании заявления и претензии страхователя.

При таких обстоятельствах возражения ответчика по формальным признакам не могут быть приняты во внимание, и ответчик неправомерно на стадии досудебного порядка отказал страхователю в страховой выплате.

В силу изложенного ответчик бесспорно не доказал наступление обстоятельств, предусмотренных п. 5. ст. 16.1 Федерального закона, освобождающих страховщика от выплаты неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом документы содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвела, таким образом, имеются все основания взыскания со страховой компании штрафа.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 047,75 руб. (126 095,50 руб. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг ИП Полоскова Д.В. в части консультирования, составления искового заявления, представления интересов истца в суде. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы (л.д. 65, 66).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик ЗАО СК «Двадцать первый век» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца Полосков Д.В. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, консультируя, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в одном судебном заседании ... при рассмотрении иска в суде, судебное заседание длилось непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 4121,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елсаковой Н. Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Елсаковой Н. Н. страховое возмещение в размере 126 095 руб. 50 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., штраф в размере 63 047 руб. 75 коп., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 214 143 (Двести четырнадцать тысяч сто сорок три) руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 4121 (Четыре тысячи сто двадцать один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова