Решение по делу № 33-7813/2021 от 15.07.2021

Судья: Емельянов А.А.           Дело №2-1061/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7813/2021

УИД 54RS0018-01-2021-000958-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Дроня Ю.И., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пятницына В.А. на решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пятницына Владимира Александровича к Павловой Юлии Владимировне о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода в сумме 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589820 руб.

Взыскать с Пятницына Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17149 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Пятницына В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Пятницын В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.В. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода.

    Согласно иску, Пятницын В.А. является собственником <адрес>. Данная квартира является для истца и его семьи единственным жильем.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.03.2019 г., вступившим в законную силу удовлетворены требования Пятницына В.А., о вселении в указанную выше квартиру.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.12.2020 г. признано незаконным вселение и пользование Павловой Ю.В. квартирой, собственником которой является Пятницын В.А.

По настоящее время ответчик ни одного решения суда не исполнила.

По мнению Пятницына В.А., ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды за период, с 10.09.2014 г. по 11.05.2021 г. в размере 1 200 000 руб., поскольку он был лишен возможности сдавать принадлежащую ему на праве собственности квартиру в наем, извлекать доход, из расчета 15 000 руб. в месяц.

Просил суд, с учетом уточнений иска, взыскать с Павловой Ю.В. неполученный доход в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589820 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Пятницын В.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом принципа состязательности сторон. Апеллянт считает, что суд разрешая спор не дал истцу возможности выразить свою позицию.

Суд не дал должной правовой оценки доказательствам представленным истцом, но принял во внимание доказательства ответчика, не учел мнение истца его возражения при разрешении ходатайства ответчика, о приобщении к материалам дела доказательств, суд не принял во внимание состоявшиеся решения судов относительно квартиры по спору между теми же сторонами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пятницыну В.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире принадлежащей истцу проживает Павлова Ю.В.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г., вступившим в законную силу 16.03.2017 г., удовлетворен иск Пятницына В.А. к Павловой Ю.В. о выселении из принадлежащей ему квартиры.

Требование о взыскании убытков и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ истец обосновывает отсутствием возможности по вине ответчика, сдавать принадлежащую ему квартиру в наем, за что получать доход.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы дал должную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, придя к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд разрешая спор учел:

Вступивший в законную силу приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.16 г. которым Пятницын В.А. признан виновным в совершении преступления в отношении Павловой Ю.В., предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому, в августе 2014 года реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, он заключил с Павловой     Ю.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему <адрес>, получил по договору деньги в размере стоимости квартиры -1150000 руб., утаив при этом от Павловой Ю.В. сведения, о нахождении квартиры в залоге у ПАО «Росгосстрах Банк», по неисполненным кредитным обязательствам. В последующем полученными деньгами Пятницын Ю.В. распорядился по своему усмотрению. Задолженность по кредитным договорам не была погашена, обременение с квартиры не снято.

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г., вступившее в законную силу 16.03.2017 г., по иску Пятницына В.А. к Павловой Ю.В., о выселении из принадлежащей истцу квартиры.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2017 г. которым Павловой Ю.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.11.2016 г., о выселении из квартиры истца, до исполнения приговора Искитимского районного суда Новосибирской области, о взыскании с Пятницына В.А. в пользу Павловой Ю.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 12 2 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основе анализа приведенных выше судебных решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о законности проживания Павловой Ю.В. в квартире истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении приговора суда, в части взысканной в пользу Павловой Ю.В. денежной суммы Пятницын В.А. суду при разрешении настоящего спора не представил.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что именно недобросовестные, умышленные действия самого Пятницына В.А. привели к невозможности распоряжаться квартирой по своему усмотрению, сдавать в наем, извлекать выгоду, что в понимании приведенного выше п. 1 ст. 1083 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска, в части взыскания убытков.

Таким образом, решение суда об отказе Пятницыну В.А. в иске, о взыскании убытков, и производного от этого требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности и равноправия правосудия по гражданским делам.

Судебная коллегия считает, что из представленного в деле протокола судебного заседания разрешившего спор по существу, оценки доказательств представленных сторонами и отраженных в судебном решении довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела является надуманным, а потому подлежит отклонению.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, все заявленные сторонами ходатайства разрешил в установленном законом порядке.

Само по себе безосновательное несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, с результатами разрешения ходатайств сторон, не является основанием влекущим отмену решения суда.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятницына В.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: