Решение по делу № 2-473/2019 от 24.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца Казаркиной Е.Н.,

представителя ответчика Администрации Богородского района Кашина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казаркиной Е.Н. к Администрации Богородского района Нижегородской области о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаркина Е.Н. обратилась в Богородский городской суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области (далее – Администрация), требуя взыскать ущерб, причиненный проливом ее квартиры в размере 206651,88 рубля, убытков в сумме 72000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Березовка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была повреждена в результате прорыва воды в ходе пуска теплоносителя в квартире, расположенной этажом выше. Прямой ущерб, причиненный проливом, составляет 206651,88 рубля. Для оценки размера ущерба она обратилась в экспертную организацию, стоимость услуг которой составила 8500 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью проживать в квартире, она была вынуждена снять квартиру в <адрес> за 12000 в месяц и на протяжении полугода проживать в съемной квартире. Также ей был причинен моральный вред, который связан с переживаниями по поводу необходимости ремонта квартиры, невозможности ею пользоваться. При составлении искового заявления ею было заплачено 12000 рублей за услуги юриста, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком считает Администрацию как собственника квартиры, из-за ненадлежащего содержания которой произошел пролив, иных лиц в качестве ответчиков (соответчиком) привлекать отказывается. Настаивает, что пролив произошел именно из-за того, что трубы, подходящие к батарее, прогнили и не выдержали давления, так как следов несанкционированного снятия батареи она не видела, полагает невозможным, чтобы кто-то отсоединил подводы батареи, но оставил батарею на месте, даже если бы и готовил ее к хищению. Она видела, что трубы, подводящие воду к батарее имеют обломанные, неровные концы, что свидетельствует об их механическом повреждении (отрыве). Батареи в доме подсоединены к стоякам единым контуром, не имеют кранов или иной запорной арматуры, позволяющей отключить одну батарею от общей системы отопления. В результате пролива было повреждено как имущество, находящееся в квартире (мебель, иные вещи), так и сама квартира, поскольку в ней необходимо делать полный ремонт (переклеивать обои, менять потолки и пр.). Моральный вред выражается в пережитом ею стрессе из-за пролива квартиры, невозможности проживать в ней длительное время, необходимости из-за стресса изменять режим работы.

Представитель Администрации с иском не согласен. Указывает, что согласно документам, составленным управляющей организацией, пролив произошел из-за действий третьих лиц (попытки хищения батареи). Также считает Администрацию ненадлежащим ответчиком, указывая, что, хотя она и является собственником квартиры, в которой произошел прорыв батареи отопления, надлежащее содержание данной квартиры должны обеспечивать ее наниматели, а также управляющая компания.

Привлеченный в качестве третьего лица и являвшийся в судебное заседание Рубцов Э.Н. пояснил, что в данной квартире не проживает, его мать Б.В.И., ранее там проживавшая, умерла. Он не имеет возможности отремонтировать данную квартиру, поддерживать ее в надлежащем состоянии, поскольку не имеет на это достаточных денежных средств, был вынужден даже произвести раздел лицевых счетов с другими нанимателями данной квартиры, так как они за нее не платят и не живут в ней. По его мнению, квартире требуется капитальный ремонт, в том состоянии, в котором она находится, она не пригодна для проживания. Он там не появлялся несколько недель до пролива.

Допрошенные в качестве свидетелей С.С.Е. и К.И.А. пояснили, что квартира истца была сильно повреждена в результате пролива, в квартире, где произошел прорыв, батарея лежала на полу, как будто просто упала со своего места, никакой запорной арматуры, позволяющей перекрыть подачу воды в отдельную батарею, не было. Истец очень сильно переживала по поводу случившегося, принимала успокоительное, не могла нормально выполнять свои трудовые функции на работе.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры № в том же доме, расположенной над квартирой истца.

Указанная квартира по договору социального найма передана Администрацией Б.В.И. и проживающим вместе с ней как члены семьи Благочинновой А.А., Рубцову Э.Н. и Рубцову Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. умерла, согласно ст.ст.63, 98 ЖК РФ Благочиннова А.А., Рубцов Э.Н. и Рубцов Е.И. имеют аналогичные права и обязанности, связанные с договором социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла авария, в ходе которой в результате прорыва батареи водяного охлаждения была затоплена квартира истца, чем истцу причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчиков (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истицы в результате пролива), размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Аналогичное п. п. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ правило содержится в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Кроме этого, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что на управляющей компании лежит обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому, как следует из подпункта «д» п. 2 и п. 6 Правил относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

Управляющей компанией в <адрес> является НП «БКЭС».

Следовательно, НП «БКЭС» обязано оказывать услуги надлежащего качества по текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества, в данном случае, системы отопления <адрес>. Качество данных услуг должно соответствовать нормативным документам, регламентирующим порядок их оказания.

Госстроем России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.2 указанных Правил определены положения по эксплуатации системы центрального отопления жилых домов.

Пунктом 5.2.1 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

Из анализа приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что на управляющей компании при оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию системы отопления многоквартирного дома лежит обязанность по обеспечению ее герметичности, по ремонту и замене неисправных отопительных приборов. Собственник квартиры в данном случае не может нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд соглашается с позицией представителя Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что истец настаивал на взыскании причиненного ей вреда именно с Администрации, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что не лишает истца права обратиться с аналогичным требованием к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Казаркиной Е.Н. к Администрации Богородского района Нижегородской области о взыскании ущерба в размере 206651,88 рубля, убытков в сумме 72000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6072 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья                                     С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А.Васильков