ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 8а-25285/2020
номер дела суда 1-й инстанции 2а-4103/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,
судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова С.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Майбина С.И. к избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи об отмене решения избирательной комиссии от 03 августа 2020 года № 89/481-4 «О регистрации Титова С.В. кандидатом в депутаты Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 10».
Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснение заинтересованного лица Титова С.В., прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Избирательной комиссией муниципального образования город- курорт Сочи принято решение от 23 июня 2020 года № 65/142-4, опубликованное 27 июня 2020 года в газете «Новости Сочи» № 77 (3463)- № 78 (3464), которым на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва.
Решением Избирательной комиссии от 03 августа 2020 года №89/481-4 Титов С.В., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 10.
Майбин С.И., выдвинутый в порядке самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом по тому же избирательному округу, обратился в суд с административным иском об оспаривании названного решения избирательной комиссии. В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось, поскольку кандидатом в депутаты Титовым С.В. в установленный законом срок не представлен первый финансовый отчет по установленной форме.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года требования Майбина С.И. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Титов С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Майбина С.И. отказать.
На кассационную жалобу поступило возражение представителя избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи Железнов Э.А., в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Титова С.В. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, заинтересованное лицо Титов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Майбина С.И. отказать.
Прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).
Частью 1 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами, суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии (часть 5 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ).
Согласно требованиям пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированному по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
В пункте 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт «в»).
Аналогичные положения закреплены в пункте 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края от 26 декабря 2005 года № 966-КЗ «О муниципальных выборах в Краснодарском крае» (далее Закона Краснодарского края).
Как усматривается из материалов дела, Майбин С.И. и Титов С.В. являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края первого созыва по многомандатному избирательному округу № 10. Майбин С.И. зарегистрирован решением избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи №88/461-4 от 02 августа 2020 года, а Титов С.В. зарегистрирован решением Титов С.В. №89/481-4 от 03 августа 2020 года.
В силу пункта 9 статьи 59 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края, кандидат единовременно представляет для своей регистрации в соответствующую избирательную комиссию подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе, первый финансовый отчет. Первый финансовый отчет считается представленным, если представлены все следующие документы: учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата, первый финансовый отчет о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, банковская справка об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом.
Из представленных материалов административного дела следует, что Титов С.В. 26 июля 2020 года при регистрации в качестве кандидата предоставил следующие документы: первый финансовый отчет кандидата, состоящий из: учета поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 3 листах; первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 3 листах; банковской справки об остатке средств фонда на дату составления (подписания) отчета кандидатом на 1 листе.
Однако как следует из материалов дела в составе финансового отчета была представлена справка об остатке средств фонда от 25 июля 2020 года, в которой содержаться сведения об остатке средств фонда на 25 июля 2020 года (лист дела 136).
Как следует из материалов дела Титов С.В. представил территориальную избирательную комиссию учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда кандидата на 26 июля 2020 года и первого финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата на 26 июля 2020 года (листы дела 130-135), содержащие сведения об остатке средств фонда на 26 июля 2020 года.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 73 Закона Краснодарского края кандидатом Титовым С.В. не была предоставлена в избирательную комиссию муниципального образования город-курорт Сочи банковская справка об остатке средств фонда на дату подписания финансового отчета, в связи с чем, первый финансовый отчет не может считаться представленным.
При таких обстоятельствах, Титов С.В. предоставил неполный пакет документов для регистрации его в качестве кандидата в депутаты.
В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 74 Закона Краснодарского края отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с поименованным Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата.
При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы судов они не опровергают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.
Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Председательствующий А.Е. Иванов
Судьи В.В. Шелудько
Н.В. Усенко