Решение по делу № 4А-2355/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа                                  17 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 октября 2017 года) жалобу Молоканова М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молоканова М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, Молоканов М.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Молоканов М.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС взвода №... батальона №... ГИБДД УМВД России по адрес С. в отношении Молоканова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому дата в 00.15 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан Молоканов М.Н., управлявший автомобилем марки «..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молоканова М.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы о применении к Молоканову М.Н. мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) содержат ссылку на присутствие понятых П. и М. (л.д. 6 – 8).

В материалах дела также имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 23), на которой зафиксированы обстоятельства оформления процессуальных документов после фактического применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись начинается с подписания понятыми процессуальных документов (файлы drf0_0000000094, drf0_0000000095), в дальнейшем в автомобиль садится Молоканов М.Н., чтобы, как он поясняет, продуть в мундштук прибора. Инспектор ГИБДД разъясняет водителю, что ему уже было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения возле его автомобиля, поскольку Молоканов М.Н. из своего автомобиля не вышел (файл drf0_0000000096). На замечание Молоканова М.Н., что понятые к его автомобилю не подходили, инспектор ГИБДД отвечает, что он объяснил понятым ситуацию, связанную с нежеланием Молоканова М.Н. садиться в патрульный автомобиль, понятые сами решили не подходить к его автомобилю (файл drf0_0000000099).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой П. показал, что его остановили сотрудники полиции и объяснили, что водитель не желает выходить из автомобиля, подписал документы, в его присутствии сотрудник ГИБДД не просил водителя пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование (л.д. 62 – 64).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что отстранение Молоканова М.Н. от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствие понятых, видеофиксация процессуальных действий отсутствует, то протокол об отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молоканова М.Н. вынесены при недоказанных обстоятельствах и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу Молоканова М.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Молоканова М.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан                         З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Баландина О.В.

федеральный судья Сарварова Т.К.

№ 44а-2355/17