Решение по делу № 2-12/2017 (2-237/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г.                                             с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л. единолично, при секретаре Алоновой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С.А., Юрина В.И., Матвиенко С.В., Гаргача Н.Л., Романова М.Л., Меленчука И.Н., Черкинского М.А., Казакова Н.В. к Конкурсному управляющему ПАО «БайкалБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обращении решения к немедленному исполнению,

установил:

В Баунтовский районный суд обратились Громов С.А., Юрин В.И., Матвиенко С.А., Гаргач Н.Л., Романов М.Л., Меленчук И.Н., Черкинский М.А., Казаков Н.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истцы указали, что осуществляют трудовую деятельность в ООО Артель старателей «Север», заработная плата перечислялась через Байкалбанк, о чем с банком были заключены договоры Банковского вклада, а именно с истцами:

Громовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ, Юриным В.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Матвиенко С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Гаргачом Н.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, Романовым М.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, Черкинским М.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Казаковым Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО Артель старателей «Север» после оплаты обязательного налога НДФЛ перечислена заработная плата: Громову С.А. <данные изъяты> руб., на картсчет № платежное поручение №, Юрину В.И. <данные изъяты> руб. на картсчет № платежное поручение №, Матвиенко С.А. <данные изъяты> руб. на картсчет №, платежное поручение №, Гаргачу Н.Л. <данные изъяты> руб. на картсчет №, платежное поручение №, Романову М.Л. -<данные изъяты> руб. на картсчет №, платежное поручение №, Меленчуку И.Н.-<данные изъяты> руб. на картсчет №, платежное поручение №, Черкинскому М.А.-<данные изъяты> руб., на картсчет №, платежное поручение №, Казакову Н.В. -<данные изъяты> руб. на картсчет №, платежное поручение №.

О поступлении заработной платы именно в этих размерах истцы были уведомлены sms- сообщениями, часть денежных средств истцами была снята, последние снимались по <данные изъяты> рублей, ввиду того, что Банком были введены ограничения по выдаче наличных денежных средств, в день <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом НБ по РБ № ОД-2676 у БайкалБанка (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ БайкалБанк (ПАО) признан банкротом, с открытием конкурсного производства. В связи с этим на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего Банка (в дальнейшем АСВ). Однако АСВ отказало в выплате страхового возмещения истцам, при этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ владельцы счетов не имели возможности использования денежных средств для осуществления безналичных расчетов по счетам произведены технические записи о «перечислении» денежных средств на счета истцов, данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Истцы считают, что формулировка отказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» недопустима по отношению к физическим лицам, поскольку они являются потребителями банковских услуг исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Кроме того, нарушаются права граждан, добросовестно осуществляющих трудовую деятельность, российским законодательством, в том числе Конституцией РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложность труда, количество и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1(в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда.

В связи с невыплатой заработной платы они претерпели физические и нравственные страдания, не могли своевременно оплачивать банковские кредиты, что повлекло увеличение платежей из-за штрафов и пеней, из-за невыплаты заработной платы также образовалась задолженность за обучение, питание детей, не смогли собрать детей в школу.

В связи с изложенным, просят взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства (заработную плату) и компенсацию морального вреда в пользу:

Громова С.А.- заработную плату <данные изъяты> руб., моральный вред<данные изъяты> руб., Юрина В. И. - заработную плату - <данные изъяты> руб., моральный вред-<данные изъяты> руб., Матвиенко С.В. - заработную плату -<данные изъяты> руб., моральный вред-<данные изъяты> руб., Гаргача Н.Л.- заработную плату - <данные изъяты> руб., моральный вред- <данные изъяты> руб., Романова М.Л.- заработную плату -<данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., Меленчука И.Н. - заработную плату -<данные изъяты> руб. моральный вред-<данные изъяты> руб., Черкинского М.А. - заработную плату - <данные изъяты> руб., моральный вред-<данные изъяты> руб., Казакова Н. В. - заработную плату -<данные изъяты> руб., моральный вред-<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в дополнение указали.

Истец Гаргач Н.Л. указал, что работает в данной организации с 2012 года. По окончании сезона хотел съездить отдохнуть на Байкал, поступил аванс <данные изъяты> тысяч, успели родственники снять примерно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> осталось на счету. До настоящего времени без денег, находится на иждивении у родителей, на собственные нужды занимает.

Истец Громов С.А. указал, что работает в артели с 2007 года, на бульдозере Т500, поэтому заработная плата выше, чем у других. Когда пришел аванс <данные изъяты> рублей, успели снять <данные изъяты>, остаток не успели. Брали ипотеку, не смогли вовремя отдавать деньги, наложили арест на жилье, пытались продать с торгов, поэтому очень рассчитывал на эти деньги, планировали закрыть ипотеку. На иждивении двое детей, одна дочь 14 лет и студентка, которая учится на коммерческой основе в г.Улан-Удэ, квартиру ей снимают. В настоящий момент живут на заработную плату жены, денег не хватает, чтобы частично погасить долг за квартиру занял деньги у гр.Мандаровой Е.И. Считает, что тем, что не получил вовремя заработную плату ему причины моральные и нравственные страдание, что вынужден занимать деньги, когда он их заработал, но не смог ими воспользоваться.

    Истец Матвиенко С.В. суду показал, что в артели работает с 2015 года. В августе 2016 года, ему на сотовый телефон поступило СМС-сообщение о поступление денежных средств в размере <данные изъяты> тыс., из которых он получил <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> тыс. не успел, поскольку был установлен лимит. Считает, что в отношении него и других истцов усматривается дискриминация прав, поскольку Кривоносову В.Н., Мальцеву Ю.В. Головину А.Г. Максимову В.Т. ответчик АСВ выплатили страховое возмещение, т.е. их заработную плату, когда как и им всем в один день перечисляли аванс. Он возил на обследование жену в платную клинику в <адрес>, деньги занимали где придется, не смог в полной мере собрать ребенка в школу, хотели заранее купить зимние вещи и продукты впрок, потом занимали деньги и покупали дороже. Жили на заработную плату жены.

Истец Юрин В.И. суду показал, что он является работником артели ООО «Север» 28 лет, с начисленного аванса в размере <данные изъяты> успели снять с карты <данные изъяты>, у него болела раком жена, хотел провести ей дорогостоящее обследование, из-за отсутствия денег, не успел, жена умерла в феврале 2017 года, деньги на похороны тоже пришлось занимать. Сын студент, учится в <адрес>,сейчас необходимо учить сына.

    Истец Романов М.Л. суду показал, что в артели ООО «Север» работает первый год, поскольку нет собственного жилья, копил на квартиру, не брал авансы, перебивался, хотел, чтобы сумма была побольше. Состав семьи - жена, двое детей, один несовершеннолетний, отец инвалид. Денежные средства на его счет поступили, не снимал, думал,что сниметодной суммой, еще на счету было <данные изъяты> рублей, их АСВ выдало, а сумму аванса нет. Жена подыскала квартиру, но купить не смогли, денег не дали. До настоящего времени живут в съемном жилье.

Истец ЧеркинскийМ.А. суду показал, что работает в артели с 2007 года, увольнялся, 2 года не работал, вернулся в 2016 году. Проживает в <адрес> с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, 9 лет, 6 лет и полтора года. Супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он единственный кормилец в семье. В 2015 году на средства материнского капитала купили квартиру, которая нуждалась в ремонте, планировали с заработной платы утеплить дом, поступили деньги аванс <данные изъяты> рублей, супруга успела снять <данные изъяты> тысячи рублей, остаток остался. Считает, довод ответчика, в той части, что у них не могла быть такой заработная плата несостоятельный, поскольку в других артелях зарабатывают до полутора миллионов за сезон.

Истец Меленчук И.Н.. суду показал, что работает в артели с 2003 года. Заочно обучается в высшем учебном заведении. Планировал оплатить полностью обучение, это <данные изъяты> рублей. Жил на деньги матери пенсионерки, пока не выдали полный расчет.

Истец Казаков Н.В. суду пояснил, что работает в артели с 2007 года, начислили аванс <данные изъяты> рублей, жена успела снять определенную сумму, из которой <данные изъяты> руб. заплатили за обучение дочери, которая училась в <адрес>, на съем квартиры и расходы за проживание денег не было. Дочь перевелась на заочное отделение.

Представитель конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Цырендоржиева Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость операций по перечислениям денежных средств.

Считает, что действия по перечислению денежных средств Обществом на счета истцов носили согласованный характер, имели целью получения истцами прав на немедленное удовлетворение требований к Банку в полном объеме за счет средств Агентства, игнорируя установленный законодательством о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, данные действия должны квалифицироваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно предписаниям Отделения - Национального Банка по РБ Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации № Т681-14-110/9637ДСП от 05.08.2016 г., № Т681-14-10/9894 ДСП от 12.08.16 г., №Т681-14-1/10023 ДСП от 16.08.2016 г. из-за нарушения Банком всех нормативов достаточности капитала, возникновения реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Банку было запрещено осуществление операции по привлечению денежных средств физических лиц, что исключало фактическое совершение приходных операции по счетам клиентов.

Неспособность Банка отвечать по своим обязательствам была установлена в судебном порядке.

Приходные записи по счетам истцов являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное поручение не порождает у ответчиков обязательств перед истцами, а у последних не создает прав требования страхового возмещения по вкладу, при наступлении страхового случая, предусмотренном Законом «О страховании вкладов».

Действия по перечислению денежных средств на счета истцов при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по данным счетам в целях последующего предъявления требований к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов Банка.

Считает, что созданные Обществом при «перечислении» платежные поручения не отражают реального перевода денежных средств. Данные операции на суммы, значительно превышающие размер ежемесячной заработной платы сотрудников (по сравнению с предыдущими месяцами), совершаемые Обществом в спорный период, носили массовый характер, что подтверждается выписками по счетам Общества и Истцов.

Самая большая сумма «безналичного пополнения счета частного лица» (как и счета других истцов, указанные ими в исковых заявлениях как счет получения зарплаты), поступившая с лицевого счета Общества № через корреспондентский счет Банка № до августа 2016 г. была на счете Меленчука И.Н. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по счетам других истцов суммы варьируются в пределах <данные изъяты> рублей.

Указывает, что суммы приходных операций, отраженные на счетах истцов ДД.ММ.ГГГГ значительно превышают размеры поступлений заработной платы в предыдущие месяцы, в связи с чем приходные операции от ДД.ММ.ГГГГ заработной платой истцов не являются.

Считает, что Обществу и Истцам было известно о неплатежеспособности Банка и предбанкротном состоянии Банка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Обществом были намерено проведены операции по «перечислению» со своего лицевого счета денежных средств на счета истцов, являющихся их сотрудниками.

Также истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку решением Правления Агентства от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок выплаты возмещения по вкладам». Согласно ч.10 ст.12 Закона «О страховании вкладов» и абз.2 п. 8.7 «Порядка выплаты возмещения по вкладам» при несогласии вкладчиков с результатами рассмотрения представленных им возражений относительно подлежащего выплате вкладчику возмещения он вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладам. Таким образом, обращение с требованием «Обязать конкурсного управляющего выплатить заработную плату» является некорректным.

Из выписки Общества по лицевому счету № (за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ) наглядно видно, что путем «перечисления» на счета своих сотрудников оно практически полностью вывело денежные средства со своего лицевого счета: последняя операция совершена ДД.ММ.ГГГГ, исходящий остаток (кредит) на ДД.ММ.ГГГГ как и на дату получения выписки ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, считает, что необоснованными являются требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку, как указывалось ранее, нет доказательств нарушения прав истцов.

Требования истцов об обращении решения к немедленному исполнению является необоснованным, т.к. требования ст. 212 ГПК РФ (если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным) в данном случае не применимы.

В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АСВ Мусаэлян М.А. в судебном заседании участия не принимал, направив возражение на иск, приведя доводы аналогичные доводам представителя конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Игумновой Т.Н. (в отзыве) и Цырендоржиевой Т.И.

Представители третьего лица ООО АС «Север» Галицкий В.В. и Галицкая Г.А. в судебном заседании пояснили, что с доводами представителей ответчиков полностью не согласны, поскольку с БайкалБанком имелись стабильные партнерские отношения, предприятие сотрудничала с указанным Банком 20 лет с момента его основания. Ежегодно брали кредиты на финансирование золотодобычи и своевременно их возвращали.

Первый сбой в работе Банка, разрешился довольно быстро и не затронул процесса производства предприятия, кроме того многочисленные заверения руководства банка, в том числе Авдеева В.В., разъяснения текущей ситуации Банка, обещания о стабилизации в работе подтверждалось на практике.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие получило денежные средства в Банке и продолжили работать в обычном режиме.

В июне предприятием получены деньги за сданное золото <данные изъяты> руб., полностью погашен кредит, оплачены все текущие платежи и налоги. Все было стабильно и в июле, выручка от реализации золота составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., также проплачиваются все обязательные платежи.

На начало августа у предприятия нет кредиторской задолженности, что подтверждается ОСВ по каждому счету. Справка с налоговой подтверждает отсутствие задолженности по налогам.

Из возражения АСВ на иск следует, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, при этом платежи предприятия по Банку проходили по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения об оплате труда предприятием проплачивается заработная плата и полевое довольствие за июль 2016 г. через Банк было проведено по начислению заработной платы всего 45 платежных поручений: в ББанк-26,в Сбербанк-18, Россельхозбанк-1. Все платежи проведены, т.е. подтверждены денежными средствами.

На ДД.ММ.ГГГГ предприятие выполнило квоту и план по добыче золота на 110% и в перспективе - перевыполнение. В Положении об оплате труда артели прописано, что при выполнении годового плана по добыче золота трудодень устанавливается в размере не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, у предприятия имелись объективные причины начисления заработной платы в большем объеме, для этого были финансовые возможности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была начислена и перечислена заработная плата сотрудникам в размере <данные изъяты> рублей.

Полностью перечисленную сумму зарплаты получил Б.

Большую часть перечисленной суммы получили Черкинский М.А., Мальцев Ю.В., частично получили Казаков Н.В., Матвиенко С.В., Гаргач Н.Л.

После обращения в Агентство по страхованию вкладов полностью перечислены денежные средства Максимову В.Н., Кривоносову В.Н., Головину А.Г., Мальцев Ю.В.

Общая сумма выплаченных от перечисленной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ составила 41,6 %, работники в дальнейшем получали денежные средства при расчете.

До сих пор непонятна причина задержки выплат для остальныхработников.

Для доказательства начислений и выплат заработной платы в исковых заявлениях каждый работник прилагал карточку по начислению и выплате зарплаты, трудовой договор.

Считают надуманными доводы, что между работниками артели и Банком заключены договора вкладов, чтобы избежать удовлетворения требований к Банку на сумму остатка по своему счету только в ходе конкурсного производства.

Все лицевые счета в банке по работникам артели были открыты задолго до августа 2016 г. о чем свидетельствуют копии договоров банковского вклада.

Между предприятием и банком был заключен договор о сотрудничестве по Зарплатному проекту.

Считает неверным утверждение о том, что таких сумм в виде заработной платы работники никогда не получали. Указывает, чтолучше подходит формулировка - какая часть заработной платы была перечислена от причитающейся по году суммы, именно ДД.ММ.ГГГГ, а это:

Черкинскому М.А- 35%, Гаргачу Н.Л—30%, Меленчуку И.Н-35%, Матвиенко С.В.-31 %, Казакову Н.В.-22 %, Скосырскому А.М-24%, Юрину В.И 46 %, Громову С.А-46%.

Что касается заработной платы в 2016 г. в целом, то действительно она намного выше, чем в предыдущие годы, однако в 2015 г.- на 45 %, 2014 г.-230%, 2013 г.- 251 %. Но все это связано с перевыполнением плана по добыче золота и повышения ее закупочной цены. Поскольку они коммерческая организация, заработные платы зависят от добытого золота.

Неверно утверждение, что расходные и приходные записи по счетам являются техническими записями, а не отражающими действительного поступления денежных средств.

Денежные средства действительно поступили на корреспондентский счет Банка и оттуда на расчетный счет предприятия. Также расходные операции являются не техническими записями, а действительно денежные средства были перечислены через к/с Банка на лицевые счета работников предприятия, часть из которых были получены работниками через банкоматы по пластиковым карточкам.

По поводу требования о возмещении морального вреда пояснила следующее. Первый раз за все годы работы артели было такое начисление заработной платы. Однако радоваться пришлось не всем. Доказывать, собирать все необходимые документы, получать отказ и ждать. Вот пример,

Громов С.А, покупал жилье, было много кредитов. И первый год, когда можно было вздохнуть и решить свои текущие проблемы, которые тоже требуют скорейшего разрешения, так и не заплатили за просрочку и дом выставили на торги. Меленчук И.Н.- нужно было срочно оплатить обучение и поступить в высшее учебное заведение.Черкинский М. -купил квартиру (долги, ремонт квартиры), трое детей.

В связи с чем считает, что исковые требования работников законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свидетель Б.О. суду показала, что головным банком до них доведено, что согласно предписанию с ДД.ММ.ГГГГ им запрещалось, привлекать денежные средства по вкладам физических и юридических лиц, но по заработной плате ограничения не вводились, более того артель старателей «Север» обслуживался в банке вне очереди, по указанию Председателя Правления банка Авдеева. Данное указание доведено руководителем офиса Гомбоевой М.Д., которая его получила по электронной почте. Запрета на перечисление заработной платы не было, поэтому и проводились эти банковские операции. В дальнейшем, также не вызывали никуда и не разбирались почему эти банковские операции проведены. Наличных денежных средств для пополнения банкомата и выдачи их через кассу было достаточно, на момент отзыва лицензии имелись остатки денег. Технология проведения платежных поручений производилась следующим образом, платежные поручения о перечислении заработной платы принимает операционист операционного офиса № <адрес>, а саму проводку исполняет специалист головного офиса, расположенного в <адрес>. Следовательно, если они провели эту проводку, значит, никаких ограничений по зачислению денежных средств на лицевые счета физических лиц не было. У нашего офиса не было таких полномочий.

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; являющиеся электронными денежными средствами; размещенные на номинальных счетах, залоговых счетах и счетах эскроу.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.11названного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты> руб.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <данные изъяты> руб., возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в одни банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 834-837,840 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных     условиях возврата, - понаступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом по итогам совокупной оценки представленных суду доказательств установлены такие юридически значимые обстоятельства, как заключение между истцами и БайкалБанк (ПАО) договоров банковского счета с выдачей карты Платежной системы «Золотая корона» и заключение договора о сотрудничестве с ООО АС «Север», а также отзыв Приказом НБ по РБ № ОД-26765 от ДД.ММ.ГГГГ у БайкалБанк ПАО лицензии на осуществление банковских операций, и признание данной организации несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В подтверждение правомерности и обоснованности заявленных исков истцами представлены копии заявлений на открытие банковских счетов с выдачей карты Платежной системы «Золотая корона», копия соглашения о сотрудничестве между БайкалБанк (ПАО)и ООО АС «Север» по зарплатному проекту. Также истцами представлены Банковские платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления ООО АС «Север» заработной платы в указанных истцами размерах.

В судебном заседании истцы и представители ООО АС «Север» пояснили, что договоры о банковском вкладе были заключены задолго до возникновения спорного правоотношения и данный факт не оспаривался представителями ответчиков. Денежные суммы, являются заработной платой истцов, осуществляющих трудовую деятельность в ООО АС «Север» ДД.ММ.ГГГГ, перечисление    денежных сумм было вызвано исключительно намерением выплаты заработной платы работникам, при этом никаких ограничений по проведению банковских операций не было, какие-либо сведения о неплатежеспособности Банка и предстоящем отзыве лицензии у ООО СА «Север» и истцов отсутствовали и подобная информация к ним, в том числе от сотрудников Банка, не поступала.

Более того, сторонами не оспаривается тот факт, что БайкалБанк (ПАО) производились банковские операции в течение всего операционного дня, о чем свидетельствует тот факт что перечисленные в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства –заработная плата получена: полностью Б. частично Черкинским М.А., Мальцевым Ю.В., Казаковым Н.В., Матвиенко С.В., Гаргачем Н.Л.

После обращения в Агентство по страхованию вкладов полностью перечислены денежные средства Максимову В.Н., Кривоносову В.Н., Головину А.Г. и Мальцеву Ю.В.

Ответчики пояснили, что указанным лицам выплатили страховое возмещение в связи с тем, что у них заработная плата в прошлом году была больше, в связи с чем, у них не возникло сомнений, что начислена именно заработная плата. Судом проверено данное пояснение ответчика и признано не соответствующим действительности. Так, из направленной ответчиком выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО а/с «Север» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем сравнения получения денежных средств за 2015 год Громова С.А. и Максимова В.Н. следует, что Громов С.А. получил заработную плату <данные изъяты> рубль, когда как Максимов В.Н. <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, доводы представителей ответчиков о том, что внесение и снятие денежных средств носило исключительно технический характер, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Перечисление заработной платы ООО АС «Север» истцам в большем размере, чем за прошлые периоды и платежные поручения о перечислении денежных средств были лишь формально изготовлены, содержание которых не отражает реальности перечисления не могут свидетельствовать о мнимости сделки, более того у суда и ответчиков нет оснований для сомнений, поскольку начисление заработной платы является правом только ООО АС «Север», как работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст.433 и ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на лицо, заявляющее об этом.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доводы и возражения представителей ответчиков, судом расцениваются как домыслы, поскольку реальных доказательств не представлено.

Истцы не являются и не являлись субъектом банковской (предпринимательской) деятельности и не могли располагать информацией о деятельности Банка, в том числе о его неплатежеспособности.

Также доводы ответчиков о наличии «сговора» между истцами и ООО АС «Север» ничем не подтверждены.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства мнимости вышеназванной сделки, не поступления денежных средств на счет, совершении «технических действий», однако такие доказательства суду не предоставлены. Более того, из показаний свидетеля Б.О.. следует, что платежные поручения о перечислении заработной платы принимает сотрудник операционного офиса № <адрес>, а саму проводку исполняет специалист головного офиса, расположенного в <адрес>. Данные обстоятельства как раз то и свидетельствуют, что пополнения счетов, в виде заработной платы были реальными, поскольку головное отделение банка не нарушили бы запрет на осуществление данной банковской операции, если бы таковой реально был.

Представленная же суду ответчиком судебная практика не может влечь за собой принятие решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, так как относятся к различным обстоятельствам.

В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различных исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    В развитие указанных положений, ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

    Таким образом, приведенными нормами закона гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы, своевременно и в полном объеме, в равном размере по сравнению с другими работниками, выполняющими равный по ценности труд, без какой-либо дискриминации.

    Согласно ст.129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты ), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика в судебном заседании Цырендоржиевой Т.И. о том, что в связи с неполучением заработной платы работникам необходимо обращаться к работодателю ООО артели «Север» не основан на законе. Поскольку работодателем денежные средства в виде заработной платы на счета своих работников были направлены, и зачислены им на личные счета. Работодатель, ответственность за отзыв лицензии у Банка, ввиду его неплатежеспособности нести не должен.

При указанных обстоятельствах, поскольку у БайкалБанк ПАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и между истцами и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» возникли спорные правоотношения, при отсутствии доказательств в подтверждение возражений, изложенных в ответе о мнимых перечислениях, в связи с наступлением юридических последствий, суд признает основанными на законе доводы истцов о наличии у ответчика ГК АСВ обязанности выплатить начисленную им заработную плату, включив в реестр обязательств требования истцов в размере: Громова С.А.-<данные изъяты> руб., Юрина В.И.-<данные изъяты> руб., Матвиенко С.В.-<данные изъяты> руб., Гаргача Н.Л. - <данные изъяты> руб., Романова М.Л.-<данные изъяты> руб., Меленчука И.Н.-<данные изъяты> руб., Черкинского М.А.- <данные изъяты> руб., Казакова Н.В.-<данные изъяты> руб.

Позицию АСВ о том, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством (АСВ) в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, а также позицию Байкалбанка о том, что истцы по делу не были включены АСВ, ни в реестр вкладчиков, ни в реестр кредиторов, суд расценивает, как стремление ответчиков переложить ответственность друг на друга.

Указанный вывод суд делает, основываясь на ответах АСВ истцам, например Громову С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (другим истцам направлены аналогичные ответы).

Суд полагает, что из данных ответов не следует, что истцы не включены в реестр на получение страхового возмещения, поскольку истцам отказанов выдаче денежных средств по другим основаниям, а именно в связи с произведенными техническими записями о перечислении денежных средств на их счет, при их отсутствии.

    Таким образом, суммы указанные истцами, должны быть включены в реестр обязательств БайкалБанк (ПАО) и взысканы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в судебном заседании, права истцов на получение страховых выплат, соответствующих действующему законодательству, были нарушены АСВ, чем истцам причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.    Гражданским Кодексом РФ ст.151 установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вредэто нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная <данные изъяты> или нарушающие его личные неимущественные право на пользование своим именем, право авторства,) либо нарушающими личные имущественные права гражданина.

       Физические страдания проявляются в виде любых неприятных физиологических или болезненных ощущений. Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства.

     В соответствии со ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, законны и обоснованы.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нравственные и физические страдания истцов, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере: Громову С.А.- <данные изъяты> руб., Юрину В.И.- <данные изъяты> руб., Матвиенко С. В.- <данные изъяты> руб., Гаргачу Н.М.- <данные изъяты> руб., Романову М.Л.-<данные изъяты> руб., Меленчуку И.Н.- <данные изъяты> руб., Черкинскому М.А.-<данные изъяты> руб., Казакову Н.В.- <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, в исковых заявлениях, содержащих просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

В связи с этим требования истцов о немедленном исполнении решения не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не освобожден в установленном законом порядке от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с государственную пошлину в размере 21341,36 рублей (ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Громова С.А., Юрина В.И., Матвиенко С.В., Гаргача Н.Л., Романова М.Л., Меленчука И.Н., Черкинского М.А., Казакова Н.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в пользу истцов: Громова С.А. – <данные изъяты>), Юрина В.И. – <данные изъяты> Матвиенко С.В. – <данные изъяты>.), Гаргача Н.Л. – <данные изъяты> Романова М.Л. – <данные изъяты> Меленчука И.Н. – <данные изъяты> Черкинского М.А. – <данные изъяты> Казакова Н.В. – <данные изъяты>

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» моральный ущерб в пользу истцов: Громова С.А. – <данные изъяты> Юрина В.И. – <данные изъяты> Гаргача Н.Л. – <данные изъяты> Гаргача Н.Л. - <данные изъяты> Романова М.Л.-<данные изъяты>, Меленчука И.Н.- <данные изъяты> Черкинсского М.А.-<данные изъяты> Казакова Н.В.- <данные изъяты>

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет муниципального района Баунтовский эвенкийский район в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     И.Л. Стрильчук