Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-19743/2024 [88-22628/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 22628/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 266/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006591-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова Александра Анатольевича к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по встречному иску ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» к Рассолову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Рассолова Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рассолов А.А. обратился в суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и увеличения площади квартиры; взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Рассолова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» обратился в суд со встречным иском к Рассолову А.А., в котором, с учетом уточнений встречных исковых требований, просил суд взыскать с Рассолова А.А. в пользу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» денежные средства за увеличенную площадь объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года исковое заявление Рассолова А.А.     оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» к Рассолову А.А. о взыскании денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рассоловым А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест», так как в подписанном сторонами Акте приема-передачи указано об исполнении ими своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рассоловым А.А. и ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и передать указанный в п. 2.1 договора объект долевого строительства - <адрес> собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в объекте, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м суммарной площади объекта (с учетом холодных помещений).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Согласно п. 5.1.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, если суммарная площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет больше проектной площади объекта, более чем на 0,5 кв.м, участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость дополнительной площади объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в 4-м квартале 2022 года (т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Также сторонами согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенная истцом <адрес> была передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> соответствии с п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако после обмеров БТИ фактическая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. увеличение площади объекта долевого строительства составило <данные изъяты> кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану строения спорной квартиры.

Рассолов А.А. был уведомлен об увеличении площади объекта долевого строительства на <данные изъяты> кв.м, на момент его принятия от застройщика, об увеличении площади объекта долевого строительства на <данные изъяты> кв.м, прямо указано в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Стоимость данной площади объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, которую Рассолов А.А. отказался в добровольном порядке оплатить, что послужило основанием для обращения ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и установив увеличение площади объекта долевого строительства, отсутствие в добровольном порядке доплаты стоимости дополнительной площади объекта долевого строительства Рассоловым А.А. застройщику, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» исковых требований и об их удовлетворении. взыскании с Рассолова А.А. в пользу застройщика денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, оснований для иного токования норм материального права и иной оценки представленных в материалы дела доказательств не находит.

При этом, доводы апеллянта о несогласии с взысканием с него денежных средств за увеличение площади объекта по договору долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 5.1.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» и Рассоловым А.А., если суммарная площадь объекта по результатам обмеров БТИ будет больше проектной площади объекта, более чем на 0,5 кв.м, участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость дополнительной площади объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Как следует из материалов дела, проектная площадь <адрес> корпус 2, являющейся объектом долевого строительства, в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82,05 кв.м.

После обмеров БТИ фактическая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. увеличение площади объекта долевого строительства составило <данные изъяты> кв.м, что подтверждается имеющейся в материалах дела экспликацией к поэтажному плану строения спорной квартиры.

Рассолов А.А. на момент принятия объекта долевого строительства от застройщика был уведомлен об увеличении площади объекта долевого строительства на <данные изъяты> кв.м, что прямо указано в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Как следует из п. 2.1 договора долевого участия в строительстве площадь лоджии/балкона входит в стоимость приобретаемого объекта долевого строительства с понижающим коэффициентом: для лоджии - 0,5, для балкона - 0,3.

При установленных обстоятельствах, в расчет стоимости подлежащей оплате площади спорной квартиры подлежит включению <данные изъяты> кв.м, холодных помещений лоджии и балкона (из расчета: площадь лоджии 3,3 кв.м, х на понижающий коэффициент 0,5 = 1,65 кв.м.; площадь балкона 6,3 кв.м, х на понижающий коэффициент 0,3 = 1,89 кв.м.), в связи с чем площадь переданной застройщиком истцу по первоначальному иску <адрес> подлежащей учету при расчете стоимости объекта долевого строительства составляет 86,54 кв.м, (из расчета: <данные изъяты> кв.м, площадь квартиры без учета холодных помещений + 3,54 кв.м, площадь лоджии и балкона с учетом понижающего коэффициента = <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, увеличение площади объекта долевого строительства составило <данные изъяты> кв.м. Стоимость одного квадратного метра, согласно пункту 3.1 договора долевого участия в строительстве, определена в <данные изъяты>

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства увеличилась на <данные изъяты> (из расчета: цена за 1 кв.м. <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты>)., однако в соответствии с уточненными встречными исковыми требованиями представителем ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» указанная сумма в добровольном порядке снижена до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры с учетом добровольного ее снижения в размере <данные изъяты>, поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, то есть требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рассолов А.А. обратился к застройщику с заявлением о расторжении договора без указания срока такого расторжения, которое получено ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент подачи уточненного иска с требованием о расторжении договора Рассоловым А.А. – ДД.ММ.ГГГГ не истек 30-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем исковые требования Рассолова А.А. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. При этом, после истечения указанного 30-дневного срока истец не лишен права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора долевого участия. Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствуют удовлетворению встречных исковых требований ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о взыскании с Рассолова А.А. денежных средств за увеличение площади объекта долевого строительства, поскольку на момент их рассмотрения договор долевого участия не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, для перерасчета взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░