Решение по делу № 8Г-11454/2022 [88-16753/2022] от 24.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16753/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалова Александра Анатольевича к Бакалову Ивану Анатольевичу о признании недействительным межевания и установления смежной межевой границы, по кассационной жалобе представителя Бакалова Александра Анатольевича по доверенности Пискунова Сергея Сергеевича на дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

    Бакалов А.А. обратился в суд с иском к Бакалову И.А. о признании недействительным межевания и установления смежной межевой границы.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Бакалов А.А. является собственником земельного участка, площадью 3093 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем дома общей площадью 78,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности от 31.12.2014 г. № и серия №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Бакалов И.А. Участок расположен по адресу: <адрес>. С 2017 г. Бакалов А.А. начал заниматься уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Бакалов А.А. обратился в ООО «Новый город» для проведения кадастровых работ. Кадастровый инженер Карпенко Л.Б. установил, что граница земельного участка <адрес> кадастровым номером №, смещена на 1 метр 30 см. в сторону земельного участка <адрес>. Кадастровый инженер пояснил, что ответчик ранее незаконно присоединил себе часть земельного участка истца в размере 77 кв.м. Межевая граница между домовладением, принадлежащим истцу, и домовладением, принадлежащим ответчику, не соответствует ранее существующим границам, чем нарушаются права истца как собственника домовладения и участка. В связи с уменьшением площади земельного участка истца за счет передвижения межевой границы в сторону своего дома, истец Бакалов А.А. лишен возможности производить обслуживание стены своего дома.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Бакалов А.А. просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границы в месте смежества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом № от 11.01.2012 г., сведения о местоположении которой охарактеризовать соответствующими координатами; восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом НГ- 7764 от 11.01.2012 г. путем сноса нежилых помещении принадлежащих ответчику, расположенных на межевой границе.

Уточнив исковые требования, Бакалов А.А. в том числе просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз «ПРАЙМ», в виде криволинейной формы: проходит от 4-го переулка по оси сетчатого металлического забора - 9,04 м, по наружной грани левой (северной) стены жилого дома Лит. «А» - 9,67 м, по оси сетчатого металлического забора - 8,44 м., 0,35 м., по наружной грани левой (северной) стены каменного строения - 4,24 м., по прямой до металлического строения на участке с кадастровым номером № - 0,39 м., по наружной грани правой (южной) стены металлического строения на участке с кадастровым номером № и далее по оси металлического ограждения 6,04 м., 3,99 м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.01.2021 г. исковые требования Бакалова А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2021 г. исковые требования Бакалова А.А. удовлетворены частично - установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде криволинейной формы: проходит от 4-го переулка по оси сетчатого металлического забора - 9,04 м, по наружной грани левой (северной) стены жилого дома Лит. «А» - 9,67 м, по оси сетчатого металлического забора - 8,44 м, 0,35 м, по наружной грани левой (северной) стены каменного строения - 4,24 м, по прямой до металлического строения на участке с кадастровым номером № - 0,39 м, по наружной грани правой (южной) стены металлического строения на участке с кадастровым номером № и далее по оси металлического ограждения - 6,04 м., 3,99 м. В удовлетворении остальной части иска Бакалова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.12.2021 г. дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Бакалова А.А. по доверенности Пискуновым С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу дополнительного решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

09.06.2022 г. в ходе судебного заседания Бакалов И.А. и его представитель Чернышев Д.Г. на требованиях кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание 16.06.2022 г. стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Из материалов дела следует, что Бакалов А.А. является собственником земельного участка, площадью 3093 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем дома общей площадью 78,4 кв.м., на основании свидетельств о праве собственности от 31.12.2014 года, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Бакалов И.А. Участок расположен по адресу: <адрес>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 г. по делу № 2-347/2018 по иску Беляковой В.И. к Бакалову А.А., третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении факта наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и исправлении данных ошибок, суд установил факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и содержащиеся в технической документации ГКН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бакалову А.А. - истцу по настоящему делу. Судом исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из Государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о координатах и площади данного земельного участка и признания границ участка не установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, а площадь не уточенной (декларированной).

Судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», смежная граница участков с №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе и проходит со смещением от нее на расстояние до 0,35 м в сторону участка с КН №, то есть в сторону участка истца, вследствие чего граница по данным ЕГРН пересекает жилой дом Лит. «А» на величину, превышающую допустимую погрешность.

Из материалов дела следует, что границы участка ответчика с КН № уточнялись в 2009 г. путем подготовки межевого плана № НГ-8086 от 22.06.2009 г. Описание границ в межевом плане № НГ-8086 от 22.06.2009 г. отсутствует.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, участок по адресу: <адрес> принадлежит Бакалову И.А. на основании выписки из похозяйственней книги.

В выписке из похозяйственной книги указано, что земельный участок с № по адресу: <адрес> площадью 5 455 кв.м., принадлежит Бакалову И.А.

В договоре от 25.04.1988 г. отсутствует описание места расположения участка с №.

Таким образом, сведения, определяющие местоположение участка с №, в правоподтверждающих документах отсутствуют.

Документы, определяющие местоположение границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> при его образовании, и проект межевания территории в представленных материалах отсутствуют.

В представленных материалах имеется технический паспорт МУП «БТИ» объекта индивидуального жилищного строительства по 4-му переулку, 5 на 06.11.2009 г. на ситуационном плане которого, отображены строения на участке. Так, по данным технического паспорта МУП «БТИ» на 2009 г., на период проведения межевания данного участка, забором была выражена только фасадная граница. Остальные границы в ситуационном плане отображены пунктирной линией, что означает отсутствие фактических границ.

Также, в представленных материалах имеется абрис земельного участка с № на 2009 г., в котором отсутствуют какие- либо привязки строений к смежной границе с участком с №.

На копии генплана участка по <адрес> от 08.06.1995 г. отображено, что вдоль смежной границы с участком с № расположены строения с указанием линейных размеров до смежной границы, однако, осмотром экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на месте определено, что данные строения на дату проведения отсутствуют, что не позволяет определить место прохождения смежной границы.

Таким образом, исходя из представленных документов, определить, как была расположена граница между участками с № на дату проведения межевания, а также период существования той границы, технически не представляется возможным.

Из выписки из похозяйственней книги следует, что земельный участок с № по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 2 500 кв.м. принадлежит Бакалову А. А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и записи в похозяйственной книге за 1982 год.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные о границах участка по адресу: <адрес>, пер. 4-й, <адрес>.

В результате исследования экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» определено, что в связи с тем, что отсутствует техническая возможность определить, как проходила граница между участками с № на дату установления границ участка с КН №, определить имеется ли ошибка в межевом плане № НГ-8086 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сведения о границах участка внесены в ЕГРН, технически не представляется возможным.

В результате исследования эксперты ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» пришли к выводу о том, что определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе между земельными участками с КН 61:02:0090201:368 и КН 61:02:0090201:367, технически не представляется возможным.

В сведениях ЕГРН о площади земельного участка с № отсутствует реестровая ошибка.

Определить причины несоответствия фактической границы между участками с КН № сведениям ЕГРН, технически не представляется возможным.

Фактическое архитектурно-планировочное расположение строений на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> их фактические геометрические размеры и материал стен, не соответствуют данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 2010 г.

Определить, как располагался жилой дом Лит. «А» на земельном участке с № по адресу: <адрес> на дату проведения межевания участка с № 2009 г., по данным имеющихся материалов, экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» технически не представилось возможным.

Технический паспорт либо иные документы, отображающие архитектурно-планировочное расположение строений и границы земельного участка с № по адресу: <адрес>, на дату проведения межевания участка с КН № - 2009 г., в представленных материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить, как была расположена граница между участками с № на дату проведения межевания, а также период существования той границы.

С учетом приведенных выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», а также принимая выводы экспертов о том, что поскольку фактические границы участков с № в тыльной части отсутствуют, отсутствует возможность определить их фактическую площадь, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в уточненной части о признании недействительными результатов межевания земельного участка с №, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных исковых требований.

Так, требование об установлении судом факта наличия реестровой ошибки в отношении участка с КН № своего подтверждения материалами дела не нашло, а также опровергнуто заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», мотивированного опровержения которого суду не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 3, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов эксперта об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ГКН относительно участка с № и отсутствием установленных границ земельного участка с №, а также принимая во внимание установленные по делу следующие обстоятельства: отсутствие возможности определить причины несоответствия фактической границы между участками с № сведениям ЕГРН; отсутствие сведений, определяющих местоположение участка с КН № в правоподтверждающих документах; несоответствие фактической смежной границы участков с КН №, с координатами границы сведения о которой содержатся в ЕГРН и ее фактическое смещение на расстояние до 0,35 м в сторону участка истца, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части установления смежной границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», при этом исходя из того, что фактически на момент рассмотрения дела указанная граница сложилась, а определить, как проходила граница между участками с КН № и КН № на дату установления границ участка с КН 61:02:0090201:368, определить, имеется ли ошибка в межевом плане № НГ-8086 от 22.06.2009, на основании которого сведения о границах участка внесены в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2021 г. следует, что судом уточненное исковое заявление было исследовано в ходе судебного заседания, участники давали пояснения с учетом уточненных исковых требований.

Между тем, принимая дополнительное решение, которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел дело по существу с вынесением нового решения и приведением дополнительных оснований для частичного удовлетворения иска, тогда как правовых оснований для вынесения такого дополнительного решения у суда не имелось.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                      В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова