Решение по делу № 1-214/2023 от 27.07.2023

                 Дело № 1-214/2023

УИД 11RS0006-01-2021-001936-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                                                  25 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

        с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

        потерпевшей Гусенковой А.С.,

        подсудимого Камилова Б.М.,

        его защитника-адвоката Никитиной С.И.,

        рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камилова Б. М., ....

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Камилов Б.М. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) (эпизоды от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в отношении имущества потерпевшей Г).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., Камилов Б.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., под предлогом осуществления телефонного звонка получил от Г принадлежащий последней сотовый телефон «...», после чего, имея умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого в ... по адресу: ..., на имя Г., используя доверительные отношения с последней тайно установил на телефон приложение ... а затем осуществил авторизацию в указанном приложении, использовав код подтверждения, поступивший последней на телефон, тем самым получив доступ к расчетному счету Г.

Далее, Камилов Б.М., имея доступ к личному кабинету ... Г осуществил в него вход и, тайно, из корыстных побуждений, похитил с расчетного счета Г денежные средства, путем безналичного перевода на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ... № по адресу: ..., на имя Свидетель №1, а именно: дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - на сумму 15 000 рублей; дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - на сумму 7 000 рублей; дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - на сумму 11 000 рублей.

Тем самым, Камилов Б.М., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета на имя Г. денежные средства на общую сумму 33 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Камилов Б.М., в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., под предлогом осуществления телефонного звонка получил от Г., принадлежащий последней сотовый телефон «...», посредством которого, имея умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого в ... по адресу: ..., на имя Г., вышеприведённым способом получил доступ к расчетному счету Г

Далее, Камилов Б.М., имея доступ к личному кабинету ... Г осуществил в него вход и, тайно, из корыстных побуждений, похитил с расчетного счета Г денежные средства, путем безналичного перевода на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ... № по адресу: ..., на имя К а именно: дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - на сумму 15 000 рублей.

Тем самым, Камилов Б.М., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с расчетного счета на имя Г денежные средства на сумму 15 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Камилов Б.М. в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Камилова Б.М., данные им на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.39-44 т.1, л.д.102-105 т.1, л.д.132-134 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Камилов Б.М. рассказал о том, что дд.мм.гггг. в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своей матерью и Г по месту жительства потерпевшей по адресу, .... В ходе распития спиртных напитков, дд.мм.гггг. он попросил у Г. принадлежащий ей мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, на что она согласилась. Далее, посредством указанного мобильного телефона он установил мобильное приложение банка «...», чтобы проверить баланс кредитной карты банка «...», которую ранее наблюдал у Г и похитить денежные средства с расчетного счета посредством перевода части денег на банковскую карту ...», принадлежащую его матери, при этом изначально осуществил телефонный звонок на свой абонентский номер, чтобы узнать номер телефона потерпевшей, после чего установил на данный телефон мобильное приложение банка «...». Далее в мобильном приложении он ввел абонентский номер Г., с которого впоследствии поступил код, который он ввел в мобильном приложении банка. Затем посредством созданного им кода «№» он вошел в мобильное приложение банка «...», где увидел, что баланс кредитного счета банковской карты банка «...» потерпевшей составляет более 300 000 рублей. После этого через «систему быстрых платежей» мобильного приложения банка «...» он перевёл деньги в сумме 15 000 рублей на банковскую карту своей матери банка ...», при этом банком была списана комиссия за осуществление перевода с кредитной карты. Аналогичным способом он осуществил переводы денежных средств в суммах 7 000 рублей и 11 000 рублей, в каждом случае на банковский счет ...», принадлежащий его матери, при этом банком была списана комиссия. Далее он удалил мобильное приложение банка «...» с телефона Г., чтобы та не заподозрила факт хищения денежных средств со счета карты, и возвратил телефон. Спустя какое-то время он отправился к себе домой. Проснувшись утром дд.мм.гггг., около дд.мм.гггг., он вновь направился в гости к Г., где с вышеуказанными лицами стал употреблять спиртное. В процессе распития спиртных напитков аналогичным образом посредством мобильного телефона Г. он осуществил перевод денежных средств на сумму 15 000 рублей на банковскую карту его матери, при этом банком была дополнительно списана комиссия за перевод. Затем он вновь удалил мобильное приложение банка «...» с телефона Г и возвратил телефон. Впоследствии он распорядился похищенными им дд.мм.гггг. денежными средствами, расплатившись ими в различных магазинах ... за продукты питания и алкоголь.

Аналогичные обстоятельства изложены и в заявлении Камилова Б.М. от дд.мм.гггг., где тот добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, л.д.5 т.1.

    В судебном заседании Камилов Б.М. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснил, что в содеянном раскаивается. В настоящее время им возмещен ущерб в сумме 15 000 рублей.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Камилова Б.М., его вина в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе неявившихся в зал судебного заседания, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Виновность Камилова Б.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.21-25 т.1 и л.д.63-65 т.1, которые были ею подтверждены, о том, что в дд.мм.гггг. она открыла кредитную карту «...» на сумму 114 000 рублей. В период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., находясь по своему месту жительства, совместно с гостями К. и ее сыном К., они распивали спиртное. В этот же день, т.е. дд.мм.гггг., после обеда вышеуказанные лица вновь пришли к ней в гости с целью распития спиртных напитков. Также дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. она употребляла алкоголь, при этом дд.мм.гггг. в вечернее время направилась в магазин, где обнаружила пропажу кредитной карты, которую позже также не смогла обнаружить дома, в связи с чем позвонила на горячую линию «...» и заблокировала ее. Со слов сотрудника «...» также стало известно, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с ее карты были совершены множественные переводы, которые она не совершала. Дополнительно показала, что ее номер телефона был привязан к кредитной карте «...», но смс-уведомления подключены не были, как и отсутствовало приложение «...» в телефоне. Затем, дд.мм.гггг. она обратилась в салон «...», где ей перевыпустили кредитную карту, а также установили приложение «...». Впоследствии посредством указанного приложения она обнаружила, что со счёта потерянной кредитной карты дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг., а также дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. были совершены четыре перевода (в суммах 33 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно), в каждом случае на счет К при этом она догадалась, что указанные переводы осуществлял Камилов Б.М., который дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., находясь у нее в гостях, просил ее мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить либо поиграть, на что она соглашалась. Иным лицам она не передавала свой телефон, как и не разрешала осуществлять переводы денежных средств, в том числе и Камилову Б.М. Ущерб, причиненный ей преступлениями, в каждом случае является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, является получателем пенсии, размер которой составляет 19 000 рублей, ежемесячно уплачивает коммунальные платежи в сумме около 7 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.94-95 т.1, о том, что в ее собственности находится банковская карта ...», которой иногда пользуется ее сын Камилов Б.М. Так, дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. она пришла в гости к соседке Г, с которой стали распивать спиртное, около дд.мм.гггг. к ним присоединился ее сын, а спустя некоторое время возвратился домой, следом за ним пошла и она. Также в ходе распития спиртных напитков по просьбе сына Г передавала ему свой телефон, чтобы тот мог позвонить. Далее Камилов Б.М. вернул ей телефон и направился домой. О том, что ее сын осуществил хищение денежных средств с карты Г ничего неизвестно, узнала об этом лишь со слов сотрудников полиции, а позднее и со слов самого Камилова Б.М.

Показаниями свидетеля П данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.122-123 т.1, о том, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. к ней в гости пришли Г и К с которыми они употребляли спиртное, после чего около 19 часов 30 минут указанные лица ушли по домам. Также дд.мм.гггг. со слов Г. стало известно о пропаже банковской карты, с которой были произведены списания денежных средств. Кроме того, дд.мм.гггг. в ходе распития спиртных напитков совместно с Г и К. последние обсуждали обстоятельства возмещения ущерба со стороны сына К иные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

        Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. Камилов Б.М., находясь по адресу: ..., похитил с расчётного счета Г посредством системы быстрых переводов мобильного приложения «...» денежные средства на общую сумму 48 000 рублей, л.д.3 т.1.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от дд.мм.гггг., последняя просит привлечь неустановленное лицо к ответственности по факту хищения денежных средств в общей сумме 48 000 рублей с банковской карты, л.д.4 т.1.

        Как следует из выписки по счету кредитной карты Потерпевший №1, открытой в «МТС Банк», были осуществлены переводы денежных средств, с учетом комиссии (ЗК): дд.мм.гггг. в 20 час. 04 мин. на сумму 16 175 рублей, дд.мм.гггг. в 20 час. 06 мин. - 7 863 рубля, дд.мм.гггг. в 21 час. 39 мин. – 12 019 рублей и дд.мм.гггг. в 10 час. 02 мин. – 16 175 рублей, л.д.26-29 т.1.

        Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. Камилов Б.М., находясь по адресу: ..., похитил с расчётного счета Г. денежные средства на сумму 15 000 рублей, л.д.60 т.1.

        В ходе производства выемки от дд.мм.гггг., у потерпевшей Г был изъят телефон «...» в корпусе черного цвета, л.д.82-85 т.1, который был осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.86-88 т.1.

        Согласно выписке по счету дебетовой карты ... на имя К были осуществлены переводы денежных средств: дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. на сумму 15 000 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - 7 000 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - 11 000 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. - 15 000 рублей, л.д.96-97 т.1.

В ходе производства выемки от дд.мм.гггг., у подозреваемого Камилова Б.М. был изъят телефон марки ... л.д.112-115 т.1, который был осмотрен протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг.. В ходе осмотра телефона установлено, что в приложении «...» обнаружены соединения за дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг.. и в дд.мм.гггг.. на абонентский номер №, л.д.116-117 т.1.

        Сведениями ...» о наличии счета, открытого на имя Г., с приложением выписки по счету банковской карты, о списанных посредством переводов денежных средствах в период с дд.мм.гггг., л.д.161-170 т.1.

    Государственным обвинителем в судебном заседании из объема обвинения подсудимого Камилова Б.М. по каждому эпизоду преступлений была исключена ссылка на удержанную банком ...» комиссию в суммах 3 057 рублей и 1 175 рублей, соответственно, в связи с чем уточнена сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Г которая составила по эпизоду преступления от дд.мм.гггг. – 33 000 рублей, по эпизоду преступления от дд.мм.гггг. – 15 000 рублей, что также является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

    С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого.

В остальном, оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Камилова Б.М. в совершении инкриминируемых преступлений.

Факты хищения подсудимым Камиловым Б.М. принадлежащих Г денежных средств в суммах 33 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В период предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Камилов Б.М. давал признательные показания, указывая, что в каждом случае он посредством мобильного телефона потерпевшей Г тайно перевел с ее банковского счета на банковский счет матери денежные средства в суммах 33 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Так, потерпевшая Г по каждому эпизоду подробно сообщила, что в дд.мм.гггг. было выявлено списание денежных средств со счета принадлежащей ей банковской карты на счет К., которые она не совершала. Кроме того, в указанный период времени Камилов Б.М. посещал ее квартиру, где они употребляли спиртное, также она по просьбе подсудимого дважды передавала ему свой мобильный телефон, разрешив последнему осуществить звонок либо поиграть. Разрешение на списание денежных средств она никому не давала.

Показания потерпевшей Г по каждому эпизоду хищения денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ... в деталях согласуются с показаниями свидетелей, в том числе К и П., подтвердивших обстоятельства хищения денежных средств со счета банковской карты Г ставшие им известны со слов потерпевшей, а также свидетеля К., пояснившей, что в инкриминируемый период времени Камилов Б.М. находился в гостях потерпевшей, которому последняя передавала свой мобильный телефон, а также письменными доказательствами, в том числе выписками по счету банковской карты, принадлежащими Г и К протоколами осмотров мест происшествия, предметов.

Квалифицирующий признак совершения хищений «с банковского счета» потерпевшей Г нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в суммах 33 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшей и посредством ее мобильного телефона через приложение «...», путем перевода этих денежных средств на счет банковской карты на имя К., не осведомленной о преступных намерениях подсудимого.

О наличии у Камилова Б.М. корыстной цели свидетельствует то, что по каждому эпизоду преступлений он тайно изъял деньги со счета банковской карты потерпевшей и потратил их на личные нужды. Суд считает преступления оконченными, поскольку деньги потерпевшей в суммах 33 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно, были изъяты и обращены в пользу подсудимого, который распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения хищений имущества Г «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение по каждому эпизоду преступлений, с учетом суммы похищенных денежных средств (33 000 рублей и 15 000 рублей), имущественного положения потерпевшей, кроме того, стоимость похищенного имущества в каждом случае превышает установленный законодателем минимальный размер для данного вида преступлений.

Таким образом, действия Камилова Б.М. суд квалифицирует по двум эпизодам преступлений по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ) (эпизоды от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. в отношении имущества потерпевшей Г).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Камилова Б.М., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Камилов Б.М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Камилов Б.М. ранее не судим, в дд.мм.гггг. не привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит в браке, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Камилова Б.М. по каждому эпизоду преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей, причиненного в результате преступлений; принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Камилова Б.М. от дд.мм.гггг., написанное им собственноручно до возбуждения уголовного дела и не связанное с задержанием по подозрению в совершении преступления, в котором он добровольно описал обстоятельства совершенных преступлений (л.д.5 т.1), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при даче первоначальных объяснений об обстоятельствах и способе хищений денежных средств с расчетного счета потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжелых хронических заболеваний, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает финансовую помощь.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Камилова Б.М., по каждому эпизоду преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступлений, либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение по совершению данных преступлений.

Оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении Камилова Б.М., с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжких преступлений корыстной направленности, совершенных Камиловым Б.М., конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

        В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого Камилова Б.М., ранее не судимого, характеризующегося в целом с положительной стороны, наличие других смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Камилова Б.М. возможно без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Камилову Б.М. наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Камилову Б.М. дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

    В ходе предварительного расследования адвокат Дуплеца Л.И. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Камилова Б.М. Защитнику Дуплеца Л.И. выплачено вознаграждение в сумме 18 181 рубль 80 копеек.

    Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Камиловым Б.М. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны 2 мобильных телефона, которые надлежит считать возвращенными по принадлежности владельцам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

Камилова Б. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «г», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод от дд.мм.гггг.) - в виде лишения свободы на срок 1 год.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Камилову Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на Камилова Б.М. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

    Взыскать с Камилова Б. М. процессуальные издержки в сумме 18 181 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, выплаченные адвокату Дуплеца Л.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Камилова Б.М. оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства: телефон «...» в корпусе черного цвета, возвращенный по принадлежности владельцу Г. – считать ей возвращенным; телефон ... возвращенный по принадлежности владельцу Камилову Б.М. – считать ему возвращенным.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Н.С. Мозымова