Решение по делу № 2-1003/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1003/14

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 г.      г. Дербент

Дербентский районный суд в составе:

председательствующего судьи Курбанова К. А.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой К.С.

с участием представителя истца - Омарова А.Г., а также ответчика Ахмедханова Арсена Мевлюдовича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедсултанова Сайдали Сайдулаевича к ООО «Северная казна» и Ахмедханову А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                У C Т А Н О В И Л:

Магомедсултанов С. С. обратился в суд с иском к ООО «Северная казна» о взыскании 120000 рублей страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, а также обратился с иском к Ахмедханову А. М. о взыскании 160117 рублей разницы между страховой суммой и фактическим размером причиненного ущерба.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 30000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей – за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ФАД «Кавказ» с участием его автомобиля ВАЗ 21703 с государственным знаком № и автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком К 362 АК 05 под управлением Ахмедханова А. М. Виновником ДТП признан последний, застраховавший свою гражданскую ответственность согласно полису ВВВ № 0674641811 в ООО «Северная казна». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке 05.04.2014 года он обратился за страховой выплатой, предоставив в ООО «Северная казна» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль для осмотра.

19.05.2014 года страховщик уведомил его об отказе в страховой выплате, мотивируя заключением экспертизы, проведенной в рамках экспертной организации ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД, согласно выводам которого полученные автомобилем ВАЗ 21703 повреждения не соответствуют заявленному событию.

Истец Магомедсултанов С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омаров А. Г. в судебном заседании исковые требования в отношении ООО «Северная казна» поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, а в части исковых требований к Ахмедханову А. М. отказался в связи с частичным возмещением последним вреда.

ООО «Северная казна», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направило возражения на иск и просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ахмедханов А. М. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что во время следования по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону Магарамкента он выехал на обгон впереди двигавшегося транспортного средства, однако не рассчитал скорость и совершил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем ВАЗ 21703 с государственным знаком № под управлением работника ДПС Шихкеримова А. М. В результате столкновения оба автомобиля получили значительные механические повреждения, а водители – различные телесные повреждения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку перед судебным заседанием между ним и представителем истца Омаровым А. Г. достигнута договоренность, в соответствии с которой он передает последнему 70 000 рублей в счет возмещения разницы между страховой суммой и фактическим ущербом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шихкеримов Ахмед Мирзабекович, управлявший на момент ДТП автомобилем истца, показал, что 21.12.2013 года он следовал по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе населенного пункта Рубас на его полосу движения на большой скорости выехал на обгон автомобиль ВАЗ 21093 с регистрационным знаком № под управлением Ахмедханова А. М. Во избежание лобового столкновения он принял соответствующие меры, однако, полностью избежать столкновения ему не удалось: автомобили совершили касательное столкновение, вследствие чего его автомобиль перевернулся.

В подтверждение своих доводов Шихахмедов А. М. продемонстрировал видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакое доказательство для суда не имеет заранее установленной юридической силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 декабря 2013 года на Федеральной дороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 21703 с государственным знаком № и автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком К 362 АК 05 под управлением Ахмедханова А. М. Вина последнего в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от 06.03.2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за вред, причиненного здоровью Шихахмедова А.М. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Допрошенный в судебном заседании Ахмедханов А. М. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в материалах административного дела, и выразил готовность завершить спор мирно, частично выплатив истцу 70 000 рублей в указанном в исковом заявлении части требований.

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве одного из доказательств суд признает видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, продемонстрировав которую суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором обязательного страхования событие – страховой случай – наступил. сложилось мнение о наступлении страхового события: движущийся со встречного направления виновник ДТП Ахмедханова А.М., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на обгон, чем допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего последний перевернулся, что не оспорено Ахмедхановым А. М.

Таким образом, возникла деликатная обязанность возмещения причиненного вреда. Законом может быть переложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 с регистрационным знаком К 362 АК 05 под управлением Ахмедханова А. М. согласно полису ВВВ № 0674641811 застрахована в ООО «Северная казна», в связи с чем обязанность возмещения вреда в пределах лимита страховой суммы – 120 000 рублей – переходит на ООО «Северная казна».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд, отвергая доводы ООО «Северная казна», находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В установленном законом порядке 05.04.2014 года после сбора необходимых документов истец через доверенное лицо Омарова А.Г. обратился в дагестанский филиал ООО «Северная казна» за страховой выплатой.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, организовать независимую экспертизу и на основании него осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» № 215-14 составляет 280117 рублей, что не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120 000 рублей. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В случае, если страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного материального вреда, то согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между ней и фактическим ущербом возмещает причинитель вреда. Поскольку представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в этой части исковых требований, то суд удовлетворяет его и прекращает производство по делу в этой части иска.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующему «Закону» и «Правилам страхования».

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда взыскании с ООО «Северная казна» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.

Как указано в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о Защите прав потребителей применяются, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Северная казна» в пользу истца компенсации морального вреда, однако, сумму в 15000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения причиненного имущественного вреда, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 61500 рублей по расчету: (120000 рублей страховая сумма) + 3000 (расходы на эксперта х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, а также участие в судебном процессе, связанной с выездом в отдаленное от места жительства представителя месте, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 25000 рублей, что совпадает и с рекомендациями Совета адвокатской палаты РД от 26.11.2011 г.

С ООО «Северная казна» также подлежит взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, которые истцом заявлены письменно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедсултанова Сайдали Сайдулаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Магомедсултанова Сайдали Сайдулаевича 120000 рублей страховой выплаты, 5000 рублей – компенсации морального вреда, 61500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы: расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, услуг экспертного учреждения в сумме 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 500 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Северная казна» государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход государства.

Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через суд, принявший решение.

Председательствующий                    Курбанов К. А.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 23 декабря 2014 г.