Решение по делу № 22К-614/2024 от 21.02.2024

Судья: Долматова Т.В.                                                                              Материал № 22-614/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                   г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием:     прокурора Михайлова Д.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г. о признании незаконными постановлений заместителя прокурора г. Балаково Б. от 26 апреля 2023 года.

    Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому являющимся незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в результате отказа в принятии жалобы к рассмотрению нарушаются как его права, так и права всей его семьи, а также ограничивается его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

        Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

            Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

    Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд, заявительГ. ставил вопрос о признании незаконными:

    а) постановления заместителя прокурора г. Балаково Б. от 26.04.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. на несогласие в уведомлением начальника полиции МУ МВД «Балаковское» В. от 07.04.2023 года о передаче материала проверки обращения Г. о неправомерных действиях сотрудников полиции по подследственности в СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области;

    б) постановления заместителя прокурора г. Балаково Б. от 26.04.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. на несогласие с ответом начальника полиции МУ МВД «Балаковское» В. от 06.04.2023 года о проведении дополнительной проверки по заявлению Г. о неправомерных действиях сотрудников автостоянки ООО«<данные изъяты>».

Суд, принимая решение, обоснованно принял во внимание, что по жалобам Г. заместителем прокурора г. Балаково Б. вынесены постановления, из содержания которых усматривается, что в обоих случаях заявителю сообщается о проводимых по заявлениям Г. процессуальных проверках.

    Установив данное обстоятельство, суд сделал обоснованный вывод, что жалоба заявителя Г. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права либо устранение для доступа к правосудию и правильно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о том, что сами по себе обжалуемые заявителем постановления заместителя прокурора г. Балаково не способны причинить невосполнимый ущерб законным правам Г., либо затруднить ему доступ к правосудию.

    Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

        При этом в настоящее время решением суда какие-либо конституционные права Г. также не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, Г. не лишен возможности в случае несогласия с принятыми по результатам проверок решениями, обжаловать их в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Г. о признании незаконными постановлений заместителя прокурора г. Балаково Б. от 26 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                           В.В. Артомонов