Решение по делу № 2-1038/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-1038/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001562-53

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Чернушка      29 ноября 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца Ценёвой Л.А. Цыганка В.А.,

представителя ответчика АЧГО Кислицыной Т.И., Москалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ценёвой Любови Аркадьевны к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Чернушинского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс. Заявленные требования с учетом уточнений мотивированы следующим: В 1986 году гаражному кооперативу «СМУ-4» в районе промзоны СУ-853 был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. Решением от 03.10.1986 <№> были зарегистрированы уставы и списки нескольких кооперативов по строительству гаражей, в том числе и гаражей СМУ- 4. В настоящее время гаражный кооператив как юридическое лицо не зарегистрирован. В 1989 году истец была работником СМУ-4, штукатуром. Истцу как работнику предприятия разрешили построить гараж по дополнительным спискам. В архиве отдела градостроительного планирования и архитектуры хранятся документы, которые подтверждают, что для строительства гаражей были дополнительно сформированы списки граждан. Строительство гаража истец начала до фактического выделения земельного участка. Акт выбора был оформлен только 05.12.1990. На тот момент истец уже построила гаражный бокс общей площадью <данные изъяты>. После этого, она не обращалась в органы местного самоуправления для оформления прав на земельный участок и гараж. Строительство капитальных гаражей боксов осуществлялось собственными силами за счет собственных средств. С указанного времени истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным гаражом и не скрывала факта владения гаражным боксом от третьих лиц. В течение всего периода владения земельным участком и построенным на нем гаражом никто не оспаривал право владения и пользования этим имущество. Истец ежемесячно оплачивает электроэнергию старшему по кооперативу. Договор на энергоснабежние истец не заключала. Считает, что спорный гараж принадлежит ей на праве собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, истцом заключен договор с кадастровым инженером <ФИО>6 на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка под гаражом; подготовлен межевой план. После оформления права собственности на гараж истец планирует оформить права на земельный участок под ним. В 2022 году ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки ПК» проведена техническая инвентаризация объекта, выдан технический паспорт. Иные документы, подтверждающие право собственности на указанный гараж отсутствуют. При письменном обращении в декабре 2021 года в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Устно было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс, 1989 года постройки, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>., в соответствии с межевым планом от 10.10.2022, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>6, в следующих координатах: <адрес>

Истец Ценёва Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительно судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца Ценёвой Л.А. Цыганок В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика администрации Чернушинского городского округа Москалева С.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании материалов дела, судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Чернушинского городского Совета народных депутатов <№> от 03.10.1986 гаражному кооперативу «СМУ-4» в районе <адрес> был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. Указанным решением были зарегистрированы уставы и списки нескольких кооперативов по строительству гаражей, в том числе и гаражей СМУ- 4.

В 1989 году истец была работником СМУ-4 в должности маляра, ей как работнику данного предприятия было разрешено строительство капитального гаражного бокса, что подтверждается списком членов кооператива по строительству гаражей СМУ-4 треста <№>.

Из материалов дела по отводу земельного участка под строительство капитальных гаражей на территории базы СМУ – 4 <№> за период 1988 года под номером 4 значится истец Ценева Л.А.

Согласно дела <№> «А» градостроительного отдела администрации Чернушинского городского поселения, в списках самовольно построенных гаражей значится под номером 5 истец Ценева Л.А.

12.10.1989 в отношении истца Ценевой Л.А. составлен акт в том, что она самовольно построила капитальный гараж в промзоне СМУ-4, в своих пояснениях указала, что спорный гаражный бокс построен с разрешения администрации СМУ-4. По заявке заказчика СМУ-4 произведен выбор участка под строительство самовольно выстроенных капитальных гаражей в количестве 10 боксов, участок находится в промзоне СМУ-4 и свободен от строений, что подтверждается Актом выбора участка под строительство от 05.12.1990 (л.д.45 оборот-46).

Строительство данного гаража осуществлялось до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент строительства спорного гаража, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности.

В 2022 ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки ПК» проведена техническая инвентаризация объекта, выдан технический паспорт.

На основании выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Чернушинский городской округ, земельный участок и гаражный бокс площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, территория СМУ-4, в Едином реестре муниципальной собственности Чернушинского городского округа не значатся.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено истцом на основании соответствующего разрешения СМУ-4, которому земельный участок был предоставлен в 1990 году, после завершения строительства гаражей в 1989 году.

Истец Ценёва Л.А. пользуется гаражом, открыто с 1989 года, однако никаких действий к оформлению документов в установленном порядке и регистрации права собственности не принимала. Отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж у истца не возникло. Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие у истца в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под гаражом.

На протяжении длительного времени более 30 лет истец пользуется спорным гаражом, каких-либо требований со стороны соответствующих органов о сносе этого строения или о его изъятии не заявлялось, в дело таких сведений не представлено, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Ценёвой Л.А. на данное имущество.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, Ценёва Д.А.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и уточненные исковые требования признает, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения.

Спорный гараж расположен в границах земельного участка, определенных в соответствии с межевым планом от 10.10.2022, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>6, в следующих координатах: <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс 1989 года постройки, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ценёвой Любови Аркадьевны удовлетворить.

Признать за Ценёвой Любовью Аркадьевной, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на гаражный бокс, 1989 года постройки, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, территория СМУ-4, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты>., в соответствии с межевым планом от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленным кадастровым инженером <ФИО>6, в следующих координатах: <адрес>

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.11.2022.

Судья                подпись            О.А. Мень