Решение по делу № 22-4857/2017 от 21.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.

с участием осужденного Исламова В.Р, его защитника адвоката Тузова А.В., прокурора Усманова Р.Ш.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, которым

Исламов ... судимый

дата ... судом ... по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы,

дата приговором мирового суда ... по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к 8 мес. ограничения свободы,

дата ... судом ... в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ соединены наказания по приговору от дата и от дата и назначено к отбытию 2 г. 9 мес. 15 дней лишения свободы,

дата г.освобожден по постановлению ... суда ... от дата с заменой не отбытого срока лишения свободы 7 мес. 27 дн. исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства,

дата постановлением ... суда ... не отбытая часть исправительных работ по судебному решению от дата заменена на 25 дней лишения свободы,

дата приговором ... суда от дата по ст. 158 ч. 2 «п.»в» УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания дата

осужден по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет 1 дн. лишения свободы, с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

До начала судебного разбирательства государственный обвинитель апелляционное представление отозвал.    

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, выступления участников процесса, мнение прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Исламов признан виновным в совершении кражи, причинивший значительный ущерб потерпевшему - дата находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес с целью хищения чужого имущества тайно похитил сотовый телефон марки «...», с чехлом,, защитным стеклом на экран, принадлежащий ФИО3, чем причинил ей ущерб в размере ... руб., который является для неё значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных судом в описательной части приговора.

    В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

    Судом постановлен указанный выше приговор.

    В своих апелляционных жалобах Исламов, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, полагая, что ему возможно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей по делу, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    Потерпевшая в своем обращении в суд просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.Государственный обвинитель в своем возражении на жалобы осужденного, указывает, что оснований для назначения Исламову наказания не связанное с лишением свободы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб осужденного и возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденным были надлежаще разъяснены.

Предъявленное обвинение, которое подтверждается имеющимися в деле доказательствами, осужденный признал, и суд в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицировал действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Применение ст. 68 ч.3 УК РФ судом мотивированно.

Наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для его смягчения по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей. При этом мнение последней о назначении наказания осужденному не связанного с лишением свободы, не является для суда обязательным, но в то же время оно учитывалось судом, что отражено в приговоре.

Поскольку санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, которая предполагает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, за отсутствием такового.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года в отношении Исламова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению на приговор прекратить в связи с его отзывом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий п/п      Белоярцев В.В.

Справка дело №...

Судья ФИО8