Решение по делу № 8Г-15636/2020 от 28.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17549/2020, № М-463/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 5 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Кулагина Владимира Юрьевича к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кулагина Владимира Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 22 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Кулагин В.Ю. обратился в суд с иском в Октябрьский районный суд города Пензы к ООО «Юридический центр Приволжского округа» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежную сумму в размере 18 130 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 22 апреля 2020 года, исковое заявление                 Кулагин В.Ю. возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду города Пензы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для предъявления иска в районный суд не имеется, поскольку размер заявленных материально-правовых требований, подлежащих оценки, не превышает 100 000 руб., требование о компенсации морального вреда, являющееся производным требованием от требования имущественного характера, не влияет на определение родовой подсудности, в связи с чем рассмотрение данных требований относится к подсудности мирового судьи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в                   ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом, аналогичны доводам частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права и несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

По общему правилу родовой (предметной) подсудности гражданских дел мировому судье, закрепленному в ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 22 апреля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья