Решение по делу № 2-267/2020 от 06.04.2020

Дело № 2 – 267/2020

66RS0061-01-2019-000046-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 июня 2020г.                             г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «СССТ Заречный» к Ставыщенко Е. Л. о взыскании задолженности и неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л :

    ТСЖ «СССТ-Заречный» обратилось в суд с исковым заявлением к Ставыщенко Е.Л. в котором просило взыскать с последней задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды мест общего пользования под размещение баннера в размере 43 750 рублей и неустойку в размере 48 317 рублей.

    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «СССТ-Заречный», как управляющей организацией многоквартирного дома и ответчиком Ставыщенко Е.Л. был заключен договор, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчику часть общего имущества (часть стены) многоквартирного <адрес> для размещения рекламного баннера. Ответчик в соответствии с условиями договора должна была вносить плату за размещение баннера в размере 1 250 рублей в месяц в срок до 1 числа расчетного месяца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43 750 рублей, на которую начислена неустойка в размере 48 317 рублей 50 копеек.

    В настоящем судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Представитель ответчика исковые требования ТСЖ «СССТ-Заречный» не признал. В судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, однако полагал, что договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик не подписала соглашение об увеличении суммы оплаты по договору.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды, в силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор, в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

    Материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «СССТ-Заречный» и Ставыщенко Е.Л. был заключен Договор, по условиям которого истец предоставил ответчику место под размещение вывески-баннера на торцевой стене многоквартирного <адрес> (л.д.6-7).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 6 месяцев. В случае, если стороны до истечения срока действия Договора не заявят о своем намерении расторгнуть Договор, либо изменить его условия, Договор возобновляется на тот же срок и действует на тех же условиях.

Согласно п. 2.3.3 Договора Ставыщенко Е.Л., заключая с ТСЖ «СССТ-Заречный» Договор приняла обязательство уплачивать плату в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами в разделе 3 Договора.

По условиям п. 3.1 Договора плата за размещение баннера за полный календарный месяц составляет 1 250 рублей. Плата за размещение производится в предварительном порядке на основании ежемесячно выставляемого в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, счету (п. 3.3 Договора).

Пунктом 3.3 Договора, стороны договорились о том, что оплата производится ежемесячно до 1 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, представитель истца указал, что предусмотренную п. 2.3.3 Договора обязанность ответчик исполняла не надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании, представитель истца суду пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по Договору составил 43 750 рублей.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ Договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик не подписала направленное в ее адрес Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ увеличился до 5 000 рублей за полный календарный месяц (л.д.72). В связи с чем, представитель ответчика пояснил, что признает задолженность за 22 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера платы 1 250 рублей.

Между тем, с такой позицией стороны ответчика, суд согласиться не может на основании следующего:

Так, пунктом 2.3.7 Договора предусмотрена обязанность Ставыщенко Е.Л., в случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, передать место размещения ТСЖ «СССТ-Заречный» в том состоянии, в котором она его получила по Акту приема-передачи. Снятие вывески-баннера производится Ставыщенко Е.Л. с письменным уведомлением истца о дате и времени снятии баннера. Стена считается переданной после подписания сторонами двухстороннего Акта приема-передачи.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели условие о том, что Договор прекращает свое действие по окончанию срока, а также в любое время по Соглашению сторон. При этом в п. п. 4.2 и 4.3 Договора предусмотрены случаи одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Договора. Согласно п. 4.4 Договора, сторона, имеющая намерение расторгнуть настоящий Договор по основаниям, предусмотренным в п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При этом Ставыщенко Е.Л. обязана внести плату за пользование местом с момента расторжения Договора до момента его передачи по Акту приема передачи. Пояснениями участников судебного заседания установлено, что в предусмотренных п. 4.4 Договора Уведомлений об отказе от Договора стороны в адрес друг друга не направляли. Из материалов дела следует, что ТСЖ «СССТ-Заречный» в адрес Ставыщенко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности в течение 10 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 рублей, которое было получено последней ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанное требование содержало сведения об увеличении размера платы по Договору и предложение подписать соответствующее Дополнительное соглашение (л.д.9,72).

Указанные Требование и Соглашение № к договору не содержали намерений ТСЖ «СССТ-Заречный» расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Ставыщенко Е.Л. в соответствии с разделом 4 Договора направляла в адрес истца соответствующее уведомление об отказе от исполнения Договора или сторонами был подписан двух сторонний Акт приема – передачи стены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил действие, а исковые требования ТСЖ «СССТ-Заречный» о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

За указанный период, согласно представленного в материалы дела расчета, сумма долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты, составила 43 750 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика Ставыщенко Е.Л. в пользу ТСЖ «СССТ-Заречный».

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков осуществления платежей в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, условиями договора был предусмотрен срок оплаты - до 01 числа расчетного месяца (п.3.3 Договора).

Из представленного истцом расчета задолженности и неустойки по Договору, а также представленных в судебное заседание представителем ответчика платежных поручений, следует, что Ставыщенко Е.Л. нарушался срок внесения ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не вносились.

Поскольку ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ то требования ТСЖ «СССТ-Заречный» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно представленного стороной истца и проверенного судом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 317 рублей 50 копеек.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной в исковом заявлении размера неустойки, сумме неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер долга по Договору от ДД.ММ.ГГГГ период неисполнения ответчиком денежного обязательства, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты по Договору до 20 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «СССТ-Заречный» подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 962 рубля 03 копейки (л.д.3).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, в случае уменьшения судом неустойки в связи с ее несоразмерностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 962 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ТСЖ «СССТ Заречный» к Ставыщенко Е. Л. о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Ставыщенко Е. Л. в пользу ТСЖ «СССТ Заречный» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 750 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 962 рубля 03 копейки, а всего взыскать 66 712 рублей 03 копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Заречный районный суд.

.

.

    Судья                                         Ю.П.Букатина

    Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020г.