Решение по делу № 33-1784/2023 от 09.06.2023

33-1784/2023 (2-103/2023) судья Маклина Е.А.

УИД 62RS0005-01-2022-001035-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Фоминой С.С.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломакина Виктора Александровича, Ломакиной Татьяны Николаевны и ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, постановлено:

Исковые требования Ломакина Виктора Александровича, Ломакиной Татьяны Николаевны, Ломакиной Валентины Викторовны, Ломакиной Валентины Тимофеевны к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу Ломакина Виктора Александровича, Ломакиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда по 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого, в пользу Ломакиной Валентины Викторовны, Ломакиной Валентины Тимофеевны – по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждой.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» Сбасиной Е.Н., заключение прокурора Морозовой В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.А., Ломакина Т.Н., Ломакина В.В., Ломакина В.Т. обратились в суд с иском к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 года на 207 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <скрыто>, под управлением Стрижкова А.В. и транспортного средства <скрыто>, под управлением Казеннова В.С., в результате которого погиб пассажир автомобиля <скрыто> – ФИО18.

Уголовное дело в отношении Стрижкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года.

Собственником транспортного средства <скрыто>, является ООО «ПЕГАС-АВТО», водитель Стрижков А.В. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ПЕГАС-АВТО», выполнял трудовые обязанности.

Погибший ФИО5 приходился Ломакину В.А., Ломакиной Т.Н.- сыном, Ломакиной В.В. - братом, Ломакиной В.Т. - внуком. Смерть ФИО5 стала для них невосполнимой потерей, они испытывают нравственные страдания.

Моральный вред Ломакин В.А., Ломакина Т.Н. оценивают в размере 1000000 руб. каждому, Ломакина В.В. и Ломакина В.Т.- по 800000 руб. каждой.

Просили взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» компенсацию морального вреда в пользу Ломакина В.А., Ломакиной Т.Н. в размере по 1 000 000 руб. каждому, с ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу Ломакиной В.В., Ломакиной В.Т. - по 800 000 руб. каждой.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «ПЕГАС-АВТО» просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле соответчика владельца второго источника повышенной опасности. Просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении требований Ломакиных к ООО «ПЕГАС-АВТО» отказать в полном объеме. Определить солидарную ответственность компенсации морального вреда, снизив размер взыскания до разумных пределов, до 1/10 от заявленной суммы.

Считает, что суд не исследовал обстоятельства и доказательства, представленные ответчиком, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, что стороной ответчика была выплачена денежная компенсация потерпевшему по уголовному делу Ломакину В.А. в счет заглаживания материального ущерба и морального вреда. Также, ООО «ПЕГАС-АВТО» своими действиями и поведением загладил семье Ломакиных моральный вред, взяв на себя бремя перевозки тела погибшего из морга г. Рязани в Пензенскую область и его погребения. Кроме того, ООО «Пегас-Авто» своими силами и за счет собственных средств перевозили Ломакина В.А. из Пензенской области в г. Рязань на следственные действия и в судебные заседания. Полагает, что Ломакин В.А., заявляя исковые требования о возмещении морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, который ранее счел заглаженным в рамках уголовного судопроизводства, действует недобросовестно.

Указывает, что смерть Ломакина А.В. наступила в результате ДТП с участием двух источников повышенной опасности, однако суд не привлек к участию в деле владельца второго источника повышенной опасности и в нарушение положений действующего законодательства возложил ответственность возмещения - реального вреда не в солидарном порядке, а только на одного участника ДТП, что является бесспорным основанием для отмены судебного решения. Считает, что поскольку смерть Ломакина А.В. в результате ДТП произошла от взаимодействия двух источников повышенной опасности, это предполагает солидарную ответственность владельцев транспортных средств.

Кроме того указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание обстоятельства установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении водителя Стрижкова А.В., в части компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему Ломакину А.В.

Считает, что суд при принятии решения не учел несоразмерный характер заявленной истцами суммы компенсации морального вреда. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в общем размере 2 400 000 руб. является неразумно завышенной.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец Ломакин В.А. получил компенсацию морального вреда в раках уголовного дела №. Суд первой инстанции не дал оценку и не исследовал обстоятельства указанные в возражениях ответчика о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также апеллятор указывает, что суд не учел добросовестное поведение ответчика и заглаживание морального вреда путем осуществления погребения ФИО5, а также действий ответчика связанные с оказанием помощи семье ФИО5

Апеллятор считает, что суд не учел также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда не приведены в оспариваемом судебном решении.

В апелляционной жалобе Ломакин В.А., Ломакина Т.Н. просят решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года отменить (изменить), исковые требования Ломакиных удовлетворить в полном объеме.

Апелляторы не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме по 700 000 руб. каждому, полагает, что даже заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда с учетом сильнейших душевных переживаний не является завышенной.

Считают, что районный суд не учел нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Апелляторы указывают, что устанавливая компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел тот факт, что в результате смерти близкого человека истцы до настоящего времени находятся в подавленном состоянии, боль потери сына не покидает истцов. Смертью близкого человека было нарушено такое нематериальное благо истцов, как семейная связь.

Также апелляторы полагают, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцами в иске.

Апеллятор считает, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены достаточные доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Полагает, что необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, заявленного истцом в исковых требованиях, также противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции, где указано, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Кроме того, апелляторы указывают, что исправление описки способом, изложенным в определении от 27 февраля 2023 года нарушает требования ст. 200 ГПК РФ, влечет изменение существа судебного акта.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле водителя и собственника транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП 13 июля 2021 года,- Казеннова В.С. и Клеутина И.И., между тем на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу решение, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 05 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Ломакина В.А., Ломакиной Т.Н., Ломакиной В.В., Ломакиной В.Т. к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ООО «ПЕГАС-АВТО» Сбасина Е.Н. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях и апелляционной жалобе, считает, что размер компенсации морального вреда за смерть ФИО5 не должен превышать в общей сумме 1000000 руб. на всех родственников. Уточнила, что факт ДТП, наличие в момент ДТП трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП ФИО11, родственные отношения и степень родства между истцами и погибшим ФИО5, причинно-следственную связь между ДТП и смертью ФИО5 не оспаривает, не согласна только с размером заявленного истцами компенсации морального вреда.

В заключении прокурор Морозова В.В. полагала необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов -родителей Ломакина В.А., Ломакиной Т.Н. компенсацию морального вреда по 700000 руб.каждому, в пользу истцов-сестры Ломакиной В.В. и бабушки Ломакиной В.Т.- по 500000 руб. каждой.

Остальные участники процесса- апелляторы- истцы Ломакин В.А., Ломакина Т.Н., представитель Ломакина В.А. - Самойлов А.С., истцы Ломакина В.В., Ломакина В.Т., третьи лица Стрижков А.В., представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, третьи лица Казеннов В.С., Клеутин И.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положений, содержащихся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации моральноговреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, чтопостановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, прекращено уголовное дело в отношении Стрижкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением суда установлено, что 13 июля 2021 года около 12 часов 08 минут Стрижков А.В., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, и перевозя пассажира ФИО5 на пассажирском сидении, нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие, находясь в утомленном состоянии, в результате которого уснул, не учел дорожную обстановку, в частности проведение дорожных работ, скорости движения своего автомобиля, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение своей передней частью с задней частью с грузовым самосвалом <скрыто>, под управлением Казеннова В.С.

В результате столкновения автомобиль под управлением Казеннова В.С. развернуло на 180 градусов вправо, автопоезд в составе грузового седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Стрижкова А.В. опрокинулся на правую сторону, после чего загорелся. Также загорелся грузовой самосвал <скрыто>, под управлением Казеннова В.С.

В результате ДТП пассажир автопоезда в составе грузового седельного тягача <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, ФИО5 скончался на месте.

Действия водителя Стрижкова А.В. состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО5

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванным постановлением установлена вина Стрижкова А.В. в указанном ДТП, в результате которого погиб ФИО5

Факт смерти ФИО5 13 июля 2021 года также подтверждается имеющимся в материалах дел копией свидетельства о смерти от 28 июля 2021 года.

Родителями ФИО5 являются истцы Ломакин В.А. и Ломакина Т.Н. Истец Ломакина В.В. приходится умершему ФИО5- сестрой, а истец Ломакина В.Т.- бабушкой (матерью отца Ломакина В.А.).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о рождении ФИО5 серии №, выданного Горотделом ЗАГС <адрес> 06 июля 1988 года, копией свидетельства о рождении Ломакиной В.В. серии №, выданного гор. ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копией повторного свидетельства о рождении Ломакина В.А. серии №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Близкие семейные отношения между истцами и погибшим ФИО5 подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела копиями фотоснимков (т.1 л.д. 237-240).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что собственником автомобиля ТС <скрыто>, которым в момент ДТП управлял Стрижков А.В., является ответчик ООО «ПЕГАС-АВТО».

Между тем Стрижков А.В. управлял вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса ННН № без ограничения лиц, допущенных до управления, находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ООО «ПЕГАС-АВТО».

Гражданская ответственность Стрижкова А.В. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в период с 21 ноября 2020 года по 20 ноября 2021 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 12 июля 2022 года, карточкой учета ТС в отношении ТС <скрыто>, копией свидетельства о регистрации ТС серии №, копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ННН №, сообщением ОПФР по Рязанской области от 12 июля 2022 года, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, копией полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 19 ноября 2020 года, копией трудового договора Стрижкова А.В. и ответчика от 10 июня 2020 года, копией должностной инструкцией водителя- экспедитора от 01 июля 2019 года, листком ознакомления Стрижкова А.В. с инструкцией по охране труда от 10 июня 2020 года, копией путевого листка ль 30 июня 2021 года, копией ПТС автомобиля ответчика, распечаткой о действующем договоре страхования от 01 марта 2022 года.

Согласно копии справки о медосмотре от 30 июня 2021 года, у Стрижкова А.В. алкоголя не обнаружено, температура в норме, к исполнению служебных обязанностей допущен.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что второе участвующее в ДТП транспортное средство- грузовой самосвал <скрыто>, принадлежал на момент ДТП третьему лицу Клеутину И.И., что подтверждается карточкой учета ТС, имеющейся в материалах дела. Управлял данным транспортным средством в момент ДТП Казеннов В.С., что подтверждается копией постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2021 года.

Гражданская ответственность Казеннова В.С. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (допущено неограниченное число лиц), страховой полис № от 19 ноября 2020 года, период страхования с 07 декабря 2020 года по 06 декабря 2021 года, что подтверждается полисом страхования САО «ВСК» от 19 ноября 2020 года и заявлением к нему от той же даты от имени работодателя Казеннова В.С. – ООО «Восход», распечаткой о действующем договоре страхования от 21 апреля 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, сообщением ОПФР по РО от 19 июля 2022 года, третье лицо Казеннов В.С. находился в трудовых отношениях на дату ДТП с ООО «Восход».

Также судебной коллегией установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ПЕГАС-АВТО» (страхователь) 27 июля 2020 года в отношении, в том числе, указанного транспортного средства заключен договор страхования № «Комплексный» (страхование транспортно-экспедиционной деятельности) с учетом дополнительного соглашения № к нему от 07 августа 2020 года.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (п. 1.4).

В силу п. 2.1 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования.

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 30 июля 2020 года по 24 часов 00 минут 29 июля 2021 года (п. 3.1).

Согласно п. 6.3 договора страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя в результате, в том числе: непреднамеренного и случайного причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (если указанный риск застрахован по данному договору) вследствие любых случайностей и опасностей, произошедших в процессе осуществления страхователем застрахованной деятельности, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателей, указанные в п. 4.3 Правил, при определенных условиях.

При этом по условиям названного договора возникновение убытков у выгодоприобретателя не связано с возмещением, в том числе требований о возмещении морального вреда (п. 6.4.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией дополнительного соглашения № к договору страхования № от 27 июля 2020 года «Комплексный» от 07 августа 2020 года, копией договора страхования № от 27 июля 2020 года «Комплексный» с приложением к нему.

Кроме того на основании договора комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ № от 01 ноября 2020 года, заключенного между ООО «ПЕГАС-АВТО» (страхователь) и ООО «Зетта Страхования» (страховщик), копия которого имеется в материалах дела, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения транспортного средства, риск наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, возникший в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору по риску, в том числе, «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» является страхователь, что подтверждается копией договора комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДТС № от 01 ноября 2020 года, копией списка застрахованных транспортных средств.

Согласно представленной копии выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Ломакина В.А. на основании его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» от 23 декабря 2021 года в связи со смертью сына ФИО5, 17 января 2022 года на основании акта о страховом случае по ОСАГО № произведена выплата страховой премии в размере 475000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 17 января 2022 года.

Из приказа ответчика от 25 июля 2021 года, копия которого имеется в материалах дела, следует, что генеральным директором ООО «ПЕГАС-АВТО» приказано организовать возмещение расходов на погребение ФИО5 в сумме 98000 руб.

Согласно представленным в материалы дела приказам ООО «ПЕГАС-АВТО» от 13 июля 2021 года,17 июля 2021 года, 18 октября 2021 года, ответчиком организована поездка отца погибшего ФИО5 для опознания и транспортировки тела погибшего сына, а также для участия в следственных действиях, в судебном заседании по уголовному делу.

Из представленных ответчиком в материалы дела распечаток о доходе, заключенных договорах и кредитных обязательствах, у ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» на дату 05 июля 2021 года имеются как 6 долгосрочных и 2 краткосрочных кредита, на дату 18 мая 2023 года у ответчика имеются заключенные договоры с иными юридическими лицами, в т.ч. договоры лизинга, а также на 2021 год доход ответчика - 1175340000 руб., расходы- 1147750000 руб., доходы- расходы- 27590000 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, с учетом изложенного, приходя к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2021 года по вине Стрижкова А.В.- водителя автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику ООО «ПЕГАС-АВТО», с которым Стрижков А.В. находился в момент ДТП в трудовых отношениях, погиб пассажир указанного автомобиля ФИО5, которому истцы Ломакин В.А. и Ломакина Т.Н. приходятся родителями, а истец Ломакина В.В. и Ломакина В.Т.- сестрой и бабушкой, учитывая, что смерть ФИО5 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (транспортных средств),а иск истцами заявлен к одному из владельцев источника повышенной опасности ООО «ПЕГАС-АВТО», который наряду с другим владельцем источника повышенной опасности, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, несет солидарную ответственность перед истцами за причиненный им вред, считает, что, независимо от вины, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что переживания истцов (родителей, сестры и бабушки погибшего ФИО5), связанные с гибелью близкого человека – являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что смерть сына, брата и внука в возрасте 33 лет безусловно является невосполнимой утратой для родителей- истцов Ломакина В.А., Ломакиной Т.Н., а также сестры –истца Ломакиной В.В. и бабушки погибшего Ломакиной В.Т., в результате чего они испытывают и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания.

Судебной коллегией установлено, что 18 января 2023 года генеральным директором ООО «ПЕГАС-АВТО» направлялось обращение к истцам с выражением сочувствия в связи с постигшей их утратой, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующим обращением и кассовым чеком от 18 января 2023 года.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства смерти ФИО5, возраст каждого из истцов, их индивидуальные особенности, близость родства погибшего ФИО5 с каждым из истцов, семейные отношения погибшего с родителями, а также с сестрой и бабушкой, принимает во внимание боль потери каждого из истцов своего сына, брата и внука, а также то, что ответчик ООО «ПЕГАС-АВТО» является действующим предприятием, его материальное положение, тот факт, что оно активно помогало родственникам ФИО5, в том числе, в его транспортировке, организации похорон, выразило соболезнования и сочувствие истцам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО11, вред которого возмещает его работодатель ООО «ПЕГАС-АВТО», ответчик по делу, каждому из истцов был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, душевных переживаниях, которые выразились в утрате близкого родственника ФИО5, так как гибель сына, брата и внука является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, умысла потерпевшего, его грубой неосторожности, являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения вреда, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий каждого из истцов, судебная коллегия усматривает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу истцов- родителей погибшего ФИО5- Ломакина В.А. (отца) и Ломакиной Т.Н. (матери)- по 700000 руб. каждому, в пользу сестры и бабушки погибшего- Ломакиной В.В. и Ломакиной В.Т., соответственно, - по 500000 руб. каждой.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере с ответчика в пользу каждого из истцов судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку размер компенсации морального вреда в общей сумме 2400000 руб., обозначенный ко взысканию судебной коллегией в пользу истцов, является разумным и справедливым, позволяет соблюдать баланс интересов обоих сторон, в том числе истцов на реальное восстановление нарушенных прав и достаточную, достойную компенсацию морального вреда и, в свою очередь, не приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика.

Вопреки доводам ответчика, взыскание компенсации морального вреда в размере, не превышающем 1000000 руб., в пользу двух родителей погибшего, сестры и бабушки не позволит в достаточной мере, не формально восстановить права истцов, нарушенные безвременной утратой, гибелью их сына, брата и внука, соответственно.

Вопреки доводу представителя ответчика, помощь семье погибшего ФИО5, в том числе по транспортировке тела погибшего, помощь в погребении, учтена судебной коллегией при определении размера взысканной компенсации с ответчика в пользу каждого истца.

Довод ответчика о том, что ответственность в связи со смертью ФИО5 подлежит возложению не только на ООО «ПЕГАС-АВТО», но и на владельца второго участвующего в ДТП транспортного средства в солидарном порядке не влечет вынесение иного решения по делу ввиду того, что истцами заявлены исковые требования лишь к ООО «ПЕГАС-АВТО», в связи с чем судебной коллегией и были рассмотрены требования к нему, как к одному из владельцев источника повышенной опасности, который несет солидарную ответственность за вред, причиненный истцам в результате взаимодействия транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Между тем второй владелец транспортного средства, участвующего в ДТП, также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что в рамках уголовного дела истцу Ломакину В.А. был возмещен ущерб (моральный вред и материальный ущерб Стрижковым А.В.) не освобождает ответчика от компенсации морального вреда истцам в рамках гражданского судопроизводства, поскольку возмещение ущерба в рамках уголовного дела обусловлена прекращением уголовного судопроизводства и избежанием уголовной ответственности за совершенное преступление, вследствие чего выплаты, произведенные Стрижковым А.В. в рамках уголовного дела, не направлены на полное заглаживание нравственных страданий, перенесенных истцом Ломакиным В.А. вследствие невосполнимой утраты, нарушающей психическое благополучие, препятствующей социальному функционированию и адаптации лица- отца Ломакина В.А. к новым жизненным обстоятельствам. С учётом изложенного, вопреки доводам ответчика, в действиях истца Ломакина В.А. по взысканию компенсации морального вреда с ответчика в порядке гражданского судопроизводства, злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств представленные стороной истца копии судебных решений и апелляционных определений, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, которым исковые требования Ломакина В.А., Ломакиной Т.Н., Ломакиной В.В. и Ломакиной В.Т. к ООО «ПЕГАС-АВТО» о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу Ломакина В.А. и Ломакиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 700000 руб. каждому, а в пользу Ломакиной В.В. и Ломакиной В.Т. – по 500000 руб. каждой. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать. Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 27 февраля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Ломакина Виктора Александровича (паспорт №), Ломакиной Татьяны Николаевны (паспорт №), Ломакиной Валентины Викторовны (паспорт №), Ломакиной Валентины Тимофеевны (паспорт №) к ООО «ПЕГАС-АВТО» (ИНН №, ОГРН №) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу Ломакина Виктора Александровича, Ломакиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере по 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в пользу Ломакиной Валентины Викторовны, Ломакиной Валентины Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере по 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек каждой.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.