Решение по делу № 33-15987/2021 от 12.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-15987/2021 (№2-75/2021)

28 сентября 2021 г.                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                                               Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков                                    на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан                    от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 –                    ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за период с дата                                по дата в размере 355215 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; а также к ФИО6 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине               водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. дата истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 345 руб., без учета износа – 259 645 руб. В связи с нарушением РСА прав потерпевшего, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере                                110 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также убытки и судебные расходы.

Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение компенсационной выплаты, РСА оставлена без удовлетворения.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан                    от дата с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от дата исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 598,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. С                   ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом принято решение с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес РСА находится в адрес, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес. Учитывая, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось. Также указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к                     ФИО6 сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

дата истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена.

    Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 345 руб., без учета износа – 259 645 руб.

    В связи с нарушением РСА прав потерпевшего, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 110 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также убытки и судебные расходы.

    Претензия истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение компенсационной выплаты, РСА оставлена без удовлетворения.

    Истец просил взыскать с РСА неустойку за нарушение сроков возмещения компенсационной выплаты за период с дата по дата в размере 355 215 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского                   кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона                                от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата в размере 355 215 руб. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 140 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не может согласиться с его расчетом, в связи с чем полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Согласно положениям пунктом 3 и 4 статьи 19 Закон об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закон об ОСАГО, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков указанного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов получено РСА дата

Поскольку РСА получено заявление о компенсационной выплате                             дата, то в силу статьи 19 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для компенсационной выплаты истекает дата, период просрочки подлежит исчислению с дата

Таким образом, размер неустойки с дата по дата (как просил истец) составляет 106 700 руб., из расчета: 110 000 руб. х 1% х                  97 (количество дней просрочки).

По мнению судебной коллегии указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон,                   взысканной компенсационной выплаты и штрафных санкций решением суда              от дата, заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки – 97 дней, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, определенный судом к взысканию до 20 000 руб., что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится в адрес не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к РСА и виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6, первоначально истец обращался с иском по месту жительства ответчика ФИО6 в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Затем, определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан настоящее гражданское дело передано по подсудности в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту жительства одного из ответчика - ФИО6

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены правила подсудности при вынесении оспариваемого судебного акта, что не может служить основанием для его отмены.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение компенсационной выплаты.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также судом первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истцом заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя по направлению претензии в адрес РСА о взыскании неустойки и составлению и подачи настоящего иска в суд, им произведена оплата в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления сторонам по делу в общей сумме 600 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая категорию данного спора, представитель истца ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от датаг., представителем истца составлено и подано исковое заявление в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, за составление претензии и искового заявления в суд в общей сумме 7 000 руб.

При таких данных, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в сумме 598,63 руб.

    Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

         При таких данных, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан                    от дата в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 402,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины, общей суммы взыскания, а также                      определение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении арифметической ошибки отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 598,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5