Решение по делу № 33а-3937/2018 от 30.05.2018

Дело № 33а-3937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.,

судей             Муратовой С.В., Морозовой С.Г.,

прокурора              Мурашко М.А.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жукова Максима Николаевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Жукова Максима Николаевича к администрации муниципального Петровское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Приозерской городской прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области о признании ответов необоснованными, бездействия незаконным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области Михайловой А.Н., поддержавшей доводы представленных возражений по апелляционной жалобе, пояснения прокурора Мурашко М.А.., полагавшей оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Жуков М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального Петровское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Приозерской городской прокуратуре, о признании ответов необоснованными, бездействия незаконным, в котором просит:

признать необоснованным, не соответствующим требованиям закона ответ администрации муниципального образования Петровское сельское поселение от 24 октября 2017 года №, признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки, обязать устранить допущенные нарушения;

признать необоснованным, не соответствующим требованиям закона ответ администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 12 сентября года №, признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки, обязать устранить допущенные нарушения;

признать необоснованным, не соответствующим требованиям закона ответ руководителя ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской напасти №    №, признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки, обязать устранить допущенные

нарушения;

- признать необоснованным, не соответствующим требованиям закона ответ заместителя прокурора г. Приозерска от 11.09.2017 года № признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки, в не рассмотрении обращения в надлежащем порядке в надлежащие сроки, в не направлении ответа, обязать устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что письменно обращался к ответчикам по вопросу принятия мер для сохранения объекта культурного наследия «<адрес> на территории археологического памятника вблизи <адрес>. Полученные ответы, по мнению административного истца, являются необоснованными и незаконными, ввиду неприятия ответчиками конкретных мер по факту обращений и не проведения проверок также считает бездействие органов, в которые он обращался с заявлениями, незаконным.

Определением от 27 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление МВД России по Санкт - Петербурга и Ленинградской области и Прокуратура Ленинградской области.

Административный истец Жуков М.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Петровское сельское поселение Харченко М.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Волкова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель административного ответчика Приозерской городской прокуратуры и административного соответчика Прокуратуры Ленинградской области Темир А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку права административного истца не нарушены, доводы, изложенные в иске, необоснованны.

Административный соответчик Главное управление МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Жукова М.Н. отказано (л.д.149).

В апелляционной жалобе Жуков М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно оценены фактические данные

Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области поданы возражения, в которых указано, что обращение Жукова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в администрацию МО «Петровское сельское поселение» в соответствии полномочиями прокуратуры (л.д.173).

Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области в возражениях по апелляционной жалобе указали, что административным истцом не доказано нарушение его прав, нарушения порядка рассмотрения обращений Жукова М.Н. судом не установлено (л.д.177).

ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области поданы возражения, в которых они дали подробные пояснения о действиях по рассмотрению обращения Жукова М.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жуков М.Н. после перерыва не явился.

Представитель ОМВД Михайлова А.Н. поддержала доводы представленных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мурашко М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковав М.Н. отклонить.

В судебное заседание не явились ответчики администрация МО Петровское сельское поселение, Приозерская городская прокуратура Ленинградской области, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, заслушав пояснения, явившихся лиц, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По делу установлено, что 04.09.2017 г. Жуков М.Н. обратился в Администрацию МО относительно работ, по мнению истца ведущихся на объекте культурного наследия «<адрес>» (л.д.38).

Указанное обращение было передано главе администрации Петровского сельского поселения 12.09.2017 г. № (л.д.12) в целях проведения проверки и принятия мер.

24.10.2017 г. за № Жукову М.Н. администрацией Петровского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области направлен ответ об отсутствии земляных работ и выдачи каких-либо разрешений по проведению таковых (л.д.11).

13.09.2017 г. был зарегистрирован материал № по заявлению Жукова М.Н. и передан в администрацию Петровского сельского поселения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Жукову М.Н. дан ответ №.

Жуковым М.Н. была подана жалоба на принятое заявление по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, по жалобе Жукова М.Н. была проведена проверка и дан ответ за №, в котором указано, что нарушений нормативно - правовых актов, регламентирующих прядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и действия должностных лиц 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району ЛО не выявлено.

Кроме изложенного, судебная коллегия полагает, что если Жуков М.Н. полагает, что его заявление должно рассматриваться как сообщение о преступлении, то действия (бездействия) должностных лиц, в рамках проведения проверки по заявлению могут быть обжалованы в порядке предусмотренном ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение Жукова М.Н. в Приозерскую городскую прокуратуру о возможных противоправных действиях на территории археологического памятника вблизи <адрес> и иным доводам также было рассмотрено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Приозерской городской прокуратуре зарегистрировано обращение Жукова М.Н. о возможных противоправных действиях неустановленных лиц на земельных участках под выявленными объектами культурного наследия.

Поскольку в обращении Жукова М.Н. отсутствовали данные о признаках преступления оно подлежало разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

11 сентября 2017 года обращение Жукова М.Н. было направлено на основании ст. 8 Федерального закона и п.п. 3.1, 3.5 Инструкции в администрацию муниципального образования Петровское сельское поселение и Приозерское лесничество для организации рассмотрения по существу, о чем Жуков М.Н. был уведомлен в соответствии с законом.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения Жукова М.Е. проведены необходимые проверочные мероприятия, в рамках имеющейся компетенции, по результатам которых доводы обращения не подтвердились, оснований для принятия мер реагирования не имелось.

Также Приозерским городским прокурором дан ответ от 22.12.2017 №-2017 о том, что в обращении Жукова М.Н. отсутствовали данные о признаках преступления, оно подлежало разрешению в соответствии с требованиями ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013    №45.

Обращение от 11.09.2017 направлено на основании ст.8 Федерального закона и п.п.3.1,3.5 Инструкции ссылка на пункты инструкции не является нарушением Федерального закона. В силу ч.2 ст.26 Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. С учетом изложенного, нарушение требований закона о порядке рассмотрения обращения граждан при переадресации обращений не выявлено, данный ответ вручен Жукову 26.01.2018.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из предусмотренных Инструкцией решений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении административного иска Жукова М.Н. основан на собранных доказательствах по делу, согласуется с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, и соответствует ч.9 т.226, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования Жукова М.Н. об оспаривании вышеуказанных ответов, суд обоснованно исходил из того, что обращения были рассмотрены с проведением проверок, изложенных в них доводов; по результатам рассмотрения обращений – Жукову М.Н. даны мотивированные ответы.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из представленных в материалах дела фактических данных, предметом многочисленных обращений Жукова М.Н., проживающего в <адрес> являются действия относительно объекта культурного наследия, расположенного в Приозерском районе Ленинградской области, то есть заявленные требования фактически поданы в защиту неопределенного круга лиц, при этом заявителю действующим законодательством не предоставлено право предъявлять подобные требования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.