Решение по делу № 33-8422/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Паниной П.Е.
судей	Романовой Л.В., Егоровой Е.С.
при секретаре	Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Исмаилову Рустаму о взыскании суммы ущерба, причиненного безучетным потреблением электрической энергии,

по апелляционной жалобе Исмаилова Рустама на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее – ГУП РК) «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Исмаилову Р. о взыскании суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ответчик является потребителем электроэнергии поставляемой ГУП РК «Крымэнерго» через структурное подразделение Черноморское РЭС, которая принимается ответчиком по адресу <адрес> через КТП-371, собственником которой является ответчик.

01.06.2016 при проведении представителями Черноморского РЭС проверки на предмет выявления фактов безучетного пользования электроэнергией было установлено безучетное пользование электроэнергией потребителем путем срыва пломбы на приборе учета, установленной в КТП-371. В результате выявленного нарушения составлен акт № 259943 от 01.06.2016 о безучетном потреблении электрической энергии, произведен расчет суммы убытков, размер которых составил 58737,59 руб. Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не погашает, несмотря на полученное предупреждение, что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Городняя Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель Исмаилов С.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина Исмаилова Р. в срыве пломбы не установлена, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба отсутствуют.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены полностью. В пользу ГУП РК «Крымэнерго» с ответчика Исмаилова Р. взыскана сумма за безучетное пользование электроэнергией в размере 58737,59 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 962 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Исмаилов Р. подал апелляционную жалобу, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащим уведомлении потребителя, а именно о дате и времени контрольного мероприятия, в ходе которого работниками РЭС был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, судом не учтено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии не был составлен не по месту нахождения энергопринимающих устройств.

Считает, что судом не принято во внимание, что в составленном акте допуска прибора учета в эксплуатацию отсутствует подпись потребителя, акт технической проверки расчетных средств учета электрической энергии абонента Исмаилова Р. не составлен, отсутствуют доказательства опломбирования прибора учета со стороны поставщика электрической энергии, передачи ее на ответственное хранение потребителя.

    В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель истца просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей ответчика Исмаилова Р. - Исмаилова С.Р. и Шмытова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Городней Н.С., возражавшей     против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Исмаилов Р. с 2007 г. является собственником нежилых строений – центральные ремонтные мастерские общей площадью 1229,2 м2, находящиеся в <адрес>а <адрес> <адрес> (л.д.15-16 т.1).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 0,8549 га для ведения личного крестьянского хозяйства (л.д.64 т.1). КТП-371 также является собственностью ответчика.

Между Черноморским РЭС и Исмаиловым (индивидуальным предпринимателем) 22.07.2008 был заключен договор о поставке электроэнергии № 468, объект потребителя – крестьянское хозяйство в <адрес> <адрес>. К договору был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в т.ч. схема электроснабжения объекта потребителя и расположения КТП-371 (л.д.65 т.1).

17.04.2015 между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения №468, согласно которому ответчик (физическое лицо) является потребителем электрической энергией, поставляемой ГУП РК «Крымэнерго» через структурное подразделение – Черноморское РЭС (л.д.37-50).

Согласно Приложения № 3.1 к договору от 17.04.2015 составлен Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность. Данный документ подписан сторонами договора. Из указанного документа следует, что принадлежность и эксплуатационная ответственность за прибор учета возложена на потребителя (колонка таб. 10), место установки расчетных приборов учета ТП-371 (колонка таб. 14) (л.д.55 т.1).

01 июня 2016 года представителями Черноморского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» была проведена проверка на объекте КТП-371 по адресу <адрес> на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в ходе которой в присутствии абонента Исмаилова Р. обнаружено нарушение - отсутствие пломб на щите учета наружной установки №12450486 и клемной крышке № С12450487, в результате чего составлен акт № 259943. От подписи в акте Исмаилов Р. отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами в установленном порядке (л.д.7-8 т.1).

Согласно выписки из ЕГРИП Исмаилов Р. 27.05.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.66 т.1).

Как следует из пояснений стороны ответчика, в переходный период в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, до 01.01.2015 Исмаилов Р. в соответствии с Российским законодательством не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, однако вид деятельности до 27.05.2016 ответчик не менял и предпринимательскую деятельность не прекращал.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии № 259943 от 01.06.2016 уполномоченным представителем Черноморского РЭС произведен расчет суммы ущерба, который определен с даты 03.02.2016 по 01.06.2016 (л.д.6). Согласно указанной справки-расчета ущерб составлял 58 737,59 руб. Исчисление суммы ущерба произведено за 119 дней до выявленного нарушения.

Расчет ущерба проверен судом и признан правильным, подробно мотивирован в решении суда, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела видно, что ответчик в июле 2014 г. по своей инициативе обращался в администрацию предприятия ответчика и просил согласовать перенос за пределы принадлежащего ему земельного участка подстанции КТП-371 ввиду проведения строительных работ на территории участка. В августе 2014 г. было утверждено техническое задание на перенос КТП-371 (л.д.150-152 т.1), однако документального подтверждения проведению таки действий (перенос КТП-371) материалы дела не содержат, свидетелями – работниками Черноморского РЭС данный факт отрицается.

Суд, рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, признал установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком Исмаиловым Р. обязанностей по соблюдению правил пользования электроэнергией и исходил из того, что виновные действия Исмаилова Р. нашли свое подтверждение, в связи с чем последний обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного безучетным потреблением электроэнергии.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика имел место и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как правильно указано судом первой инстанции, основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынках электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 194 указанных Основных Положений, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных Положений в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных Положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом (п.2 приложения 3 Основных Положений) за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 196 Основных положений объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных Положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 84 Основных Положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных Положений.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за расчетный период с 03.02.2016 (дата предыдущего технического (планового) осмотра) по 01.06.2016 (дата обнаружения), произведенная в соответствии с п. 196 Основных Положений, составила 58 737, 59 руб.

Суд, проверив все доказательства сторон в совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

При этом суд правильно отклонил доводы стороны ответчика о том, что работниками Черноморского РЭС с принадлежащего ответчику участка была транспортирована трансформаторная подстанция КТП-371, в результате чего были сняты пломбы с прибора учета, в связи с чем осуществлялось безучетное пользование электроэнергией. Доводы ответчика в этой части были судом всесторонне проверены, допрошены свидетели, осмотрен журнал по нарядам и распоряжениям Черноморского РЭС за май-июнь 2016 г., однако своего подтверждения не нашли.

Напротив установлено, что инициатором переноса КТП-371 выступал Исмаилов Р., а само перемещение КПТ-371 не связано с необходимостью снятия пломбы на приборе учета, в связи с чем данный факт не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу.

Суд также отклонил довод стороны ответчика о том, что ему как потребителю не передавали в установленном порядке под ответственность прибор учета, на котором был допущен срыв пломбы, соответственно у него не возникла ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Суд правильно указал, что за вмешательство в прибор учета ответственность несет собственник, поскольку обязанность по обеспечению допущенного к эксплуатации прибора учета, его сохранности и целостности, а также пломб (знаков визуального контроля), возлагается на собственника прибора учета, отсутствие пломбы может исказить реальные показания потребления электроэнергии.

Вывод суда также подтвержден Приложением № 3.1 к договору от 17.04.2015 об эксплуатационная ответственности потребителя за прибор учета, установленный в КТП-371, принадлежащей истцу (л.д.55 т.1).

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, ставший возможным в связи со срывом пломбы прибора учета, ответчиком не опровергнут. Акт в установленном порядке недействительным не признан и им не обжалован, доказательств его составления не в месте обнаружения подтверждения не нашел.

Нарушений при составлении акта от 01.06.2016 судом не установлено, в связи с чем судом обосновано акт принят как допустимое и надлежащее доказательство вины ответчика.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 абз.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом в данном споре доказательств тому, что вред причинен не по вине ответчика не установлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, позиция аналогична той, что была предметом проверки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом вышеприведенных мотивов, судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова Рустама - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Панина П.Е.

Судьи:                                   Романова Л.В.

Егорова Е.С.