Решение по делу № 1-233/2016 от 16.08.2016

Уголовное дело №1-233/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                                    07 сентября 2016 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Догданова Б.Д.,

подсудимого Рогалева Д.Ю.,

защитника – адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 07.09.2016 года,

потерпевшего Толсторожева Л.А.,

при секретаре Намтаровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Рогалева Д.Ю., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Рогалев Д.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов проходя мимо участка по <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение 6 бетонных блоков, принадлежащих Толсторожеву Л.А.

            Реализуя свой преступный умысел, Рогалев Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 мин., на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> проследовал к участку по <адрес>, где в период времени с 21 часа до 22 часов, используя металлический трос, из корыстных побуждений, тайно похитил 6 бетонных блоков, принадлежащих Толсторожеву Л.А., стоимостью <данные изъяты> руб. за один блок. Завладев похищенным имуществом, Рогалев Д.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Толсторожеву Л.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

                До назначения судебного заседания Рогалев Д.Ю. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Рогалев Д.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Плаксина М.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Рогалев Д.Ю. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Толсторожев Л.А. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Рогалева Д.Ю. в особом порядке, порядок и последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель Догданов Б.Д. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Рогалев Д.Ю. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рогалева Д.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Рогалева Д.Ю., а именно: копия паспорта Рогалева Д.Ю. (л.д.68-69); копия водительского удостоверения Рогалева Д.Ю. (70-71); медицинская справка, согласно которой Рогалев Д.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.73); требование ИЦ МВД, в соответствии с которым Рогалев Д.Ю. не судим (л.д.74); постановление мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от 02.12.2015 года, согласно которому уголовное дело в отношении Рогалева по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д.76-77); копия свидетельства о рождении Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.78); копия свидетельства о рождении Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80); копия свидетельства о заключении брака с Рогалева Д.Ю. с Л. (л.д.79); справка-характеристика УУП ОП по Северобайкальскому району М., согласно которой Рогалев Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81); характеристика Генерального директора ООО «Альянс плюс» А., согласно которой Рогалев Д.Ю. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогалева Д.Ю. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогалева Д.Ю., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Рогалева Д.Ю. от уголовной ответственности. Суд полагает необходимым учесть, что у Рогалева Д.Ю. ранее имелись факты его отрицательного поведения, он не извлек должных уроков из примененных в отношении него мер воздействия, в его поведении не произошло позитивного изменения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания Рогалеву Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие судимости, наличие постоянного места работы и заработной платы, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, и с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Рогалева Д.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Рогалеву Д.Ю. материалы дела не содержат.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Рогалеву Д.Ю. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Рогалевым Д.Ю. преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: 6 бетонных блоков возвращены потерпевшему Толсторожеву Л.А. в ходе расследования уголовного дела (л.д.26-27); автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, металлический трос возвращены Рогалеву Д.Ю. в ходе расследования уголовного дела (л.д.40-41).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Рогалеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд освобождает Рогалева Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Рогалева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Меру пресечения Рогалеву Д.Ю. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 6 бетонных блоков возвратить потерпевшему Толсторожеву Л.А.; автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, металлический трос возвратить Рогалеву Д.Ю.

Освободить Рогалева Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        Б.Г. Цэдашиев