Решение по делу № 12-197/2022 от 21.11.2022

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзрахманова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

Файзрахманов Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Файзрахманов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выезд на встречную полосу дороги и обгон впереди идущего транспортного средства был вынужденным, т.к. пытался избежать столкновения с позади двигающимся транспортным средством, из-за резкого торможения впереди двигающего транспортного средства, который выезжал на середину дороги, резко тормозил, прижимался к обочине, тем самым создавал аварийную ситуацию.

В судебном заседании Файзрахманов Д.Р. участия не принимал.

Из материалов дела следует, что по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства Файзрахманова Д.Р. направлена заказной корреспонденцией судебная повестка о явке в суд, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. Каких-либо нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления, содержащего судебную повестку Файзрахманову Д.Р., судьей не установлено, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Файзрахмановым Д.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Нарушение Файзрахмановым Д.Р. требований п. 1.3 ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано нарушение, указанный протокол составлен с участием Файзрахманова Д.Р.; схемой расположения дорожных знаков и линии разметки на участке автодороги, объяснением ФИО1, о том, что водитель автомобиля Лады Приора обогнал транспортное средство по <адрес> в <адрес>. При этом никаких помех не создавал, рапортом сотрудника ГИБДД,

Указанные доказательства согласуются и подтверждаются видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, согласно которой, автомобиль Лада приора на участке автодороги со сплошной линией разметки 1.1 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен», совершает обгон вереди едущего транспортного средства. При этом зафиксировано, что никаких помех или опасных маневров, водитель ФИО1 не совершал.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Файзрахманова Д.Р. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, совершенное Файзрахмановым Д.Р. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, и назначенное ему в пределах санкции этой статьи наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФайзрахмановаД.Р. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья