Решение по делу № 2-3655/2018 от 22.10.2018

                                                                                                   Дело № 2-3655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                            г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Джумамхамбетовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Камендровской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                          установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 (далее ПАО Сбербанк в лице АФ № 8625)обратилось в суд с иском к Камендровской М.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 было подано заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта от 13.11.2010 г. № 4276015400809999, информация о полной стоимости кредита по карте, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены Ответчиком.

Держатель карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что данные Условия размещены на официальном сайте Банка. Ответчик стал пользоваться данной кредитной картой.

Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком открыт счет карты № 40817810954029239513. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, акцептовал оферту ответчику.

Начиная с 27.12.2013 г. Камендровсая М.А. стала пользоваться данной кредитной картой.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 20 000 рублей, процентная ставка - 19,0 % годовых, комиссия за годовое обслуживание карты - 750 рублей, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,0 % годовых за период просрочки. В последующем кредитный лимит по карте был увеличен Банком до 105 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Условий - в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.3. Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 Условий.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты.

Начиная с 04.12.2017 г. в связи с невнесением Камендровской М.А. обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность.

В адрес Камендровской М.А. по месту жительства, направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 23.07.2018 г. по указанной кредитной карте за период с 04.12.2017 г. по 23.07.2018 г. составляет 92 625,18 рублей, из которых: 78 616,95 рублей – просроченный основной долг, 9 758,78 рублей – просроченный проценты, 3 499,45 рублей – неустойка, 750,00 рублей – комиссия.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Камендровской Марины Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 сумму задолженности по кредитной карте от 13.11.2010 г. № 4276015400809999 за период с 04.12.2017 г. по 23.07.2018 г., в размере 92 625, 18 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 978, 75 рублей, в общей сумме - 95 603, 93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, при надлежащем извещении, в суд не явилась, представили суду возражения на исковое заявление, согласно которым просила снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 было подано заявление на получение кредитной карты.

Кредитная карта от 13.11.2010 г. № 4276015400809999, информация о полной стоимости кредита по карте, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, были получены Ответчиком.

Начиная с 27.12.2013 г. Камендровсая М.А. стала пользоваться данной кредитной картой.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 20 000 рублей, процентная ставка - 19,0 % годовых, комиссия за годовое обслуживание карты - 750 рублей, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36,0 % годовых за период просрочки. В последующем кредитный лимит по карте был увеличен Банком до 105 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Условий - в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.3. Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты, указанных в п.3.7 Условий.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты.

Начиная с 04.12.2017 г. в связи с невнесением Камендровской М.А. обязательного платежа по счету карты в погашение суммы основного долга и процентов стала образовываться просроченная задолженность.

В адрес Камендровской М.А. по месту жительства, направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по состоянию на 23.07.2018 г. по указанной кредитной карте за период с 04.12.2017 г. по 23.07.2018 г. составляет 92 625,18 рублей, из которых: 78 616,95 рублей – просроченный основной долг, 9 758,78 рублей – просроченный проценты, 3 499,45 рублей – неустойка, 750,00 рублей – комиссия.

Расчет представленный истцом, проверен арифметических ошибок в нем не выявлено, не оспорен ответчиком и принимается судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Камендровская М.А. просит суд снизить размер неустойки, поскольку считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору.

Суд полагает, что ходатайство Камендровской М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расчета видно, что просроченный основной долг 78 616,95 руб., а неустойка за просроченный основной долг 3 499,45 руб., что как полагает суд соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела, из платежных поручений от 16.08.2018 № 121414 и от 19.10.2018 № 155827 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 978,75 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Камендровской Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

     Взыскать с Камендровской Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитной карте от 13.11.2010 г. № 4276015400809999 за период с 04.12.2017 г. по 23.07.2018 г., в размере 92 625, 18 рублей, из которых: 78 616,95 рублей – просроченный основной долг, 9 758,78 рублей – просроченный проценты, 3 499,45 рублей – неустойка, 750,00 рублей – комиссия, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 978, 75 рублей, в общей сумме - 95 603, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья                                                                                                         И.З. Синева