Решение по делу № 2-1767/2016 от 15.12.2015

Санкт-Петербург

Дело № 2-1767/2016 29 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского А.Л. к ООО «Многопрофильный холдинг Сезарус» о расторжении договора по выполнению работ, взыскании сумм по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Заславский А.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Многопрофильный холдинг Сезарус» о расторжении договора по выполнению работ, взыскании с ООО «Многопрофильный холдинг Сезарус» суммы по договору – 122250 рублей, убытков в размере 24000 рублей, убытков по ликвидации скважины в размере 56000 рублей, неустойки в размере 244500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 30000 рублей, убытки, связанные с обращением к нотариусу, - 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, основывая свои требования на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивала, просила взыскать неустойку на момент обращения в суд с исковым заявлением, т.е. на 14.01.2016 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения, возражений и ходатайств не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истицы, пришел к следующему:

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 данной статьи).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Федерального закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", которым регулируются спорные правоотношения между сторонами по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 11.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 222 на выполнение работ по бурению и обустройству скважины по адресу: ХХ, ХХХ район, ХХХ, ХХХ. Стоимость работ по договору составила 244500 рублей. Оплата производится согласно графику работ по календарному плану (л.д. 15-17).

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязанность осуществить работы по бурению скважины на воду, глубиной ориентировочно, 80 погонных метров, роторным способом с прямой промывкой, осуществить работы по благоустройству скважины, в том числе по проведению каротажа, установки фильтров, крепежа и установки скважинного оголовка. Работы должны быть выполнены с использованием стальных труб (раздел 2 договора и приложение № 1 к договору).

В соответствии с договором ответчик должен приступить к работам в период с 15.02.2015 года по 30.03.2015 года, по договоренности с заказчиком и после получения ответчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору на сумму 122250 рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 11.12.2014 года Заславский А.Л., в соответствии с договором № 222 от 11.12.2014 года, передал ответчику денежную сумму в рублях в размере 122250 рублей (л.д. 21).

Согласно акту сдачи-приемки скважины от 30.07.2015 года, при приёмки скважины было установлено, что строительство скважины выполнено не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора на бурение скважины. Фактически глубина скважины составляет 45 метров. Откачка производилась с глубины 40 метров насосом, вода визуально мутная. К пробам воды имелись претензии. Согласно записи, изготовленной истцом на данном акте, он скважину не принял, причины изложены в претензии.

Данный акт ответчиком не оспорен.

30.07.2015 года ответчику была передана претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ и выплатить неустойку за просрочку выполнения договора. Претензию получил сотрудник ответчика К. А.П. (л.д. 23).

Учитывая, что произведенные ответчиком работы не соответствует условиям договора, поскольку были обнаружены существенные недостатки выполненной работы по бурению и обустройству скважины, данное обстоятельство ответчиком в установленной порядке не оспорено, суд полагает целесообразным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы, выплаченной ответчику по договору № 222 от 11.12.2014 года в размере 122250 рублей.

Как следует из объяснений представителя ответчика, которые не оспорены ответчиком, ответ на претензию получен не был.

04.08.2015 года истец заключил договор с ООО «Гейзер проф» ПрТм № 133-08/15 от 04.08.2015 года (л.д. 27), на основании которого истцом оплачены работы в размере 24000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с договором ООО «Гейзер Проф» осуществило наружное обследование состояния скважины, телеметрическое исследование ствола скважины, выполнение прокачки воды аэрлифтом с переменной глубиной загрузки смесителя. Проведенные работы показали, что фактическая глубина скважины перед прокачкой составляет 44 м., при промывке наблюдался значительный вынос песка с включением гравия, первая колонна – стальные трубы до глубины свыше 5,7 м., далее использованы трубы из пластика, фильтрованная колонна из пластиковых труб. Обществом сделан вывод, что в данной скважине нарушена изоляция кольцевого зазора между трубами, нарушена или полностью отсутствует фильтровая сетка на фильтровой колонне пластиковых труб (л.д. 29, 32).

Таким образом, результат работ ответчика не соответствует условиям договора.

15.09.2015 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки за просрочку выполнения договора (л.д. 24-26).

Как следует из объяснений представителя ответчика, которые не оспорены ответчиком, ответ на претензию получен не был.

ООО «Гейзер Проф», в соответствии с договором ЛС 219-12/15 от 10.12.2015 года должно произвести демонтаж скважины. Стоимость работ по данному договору составляет 56000 рублей.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что право истца было нарушено ответчиком и для восстановления нарушенного права истец понес расходы по проведению наружного обследования скважины в размере 24000 рублей, а также истцу необходимо будет, согласно договору ЛС 219-12/15 от 10.12.2015 года, произвести демонтаж скважины, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 24000 рублей и убытков по ликвидации скважины и благоустройству земельного участка в размере 56000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с договором ответчик должен приступить к работам в период с 15.02.2015 года по 30.03.2015 года, по договоренности с заказчиком и после получения ответчиком предоплаты в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору на сумму 122250 рублей (п. 4.1 договора).

Поскольку, срок исполнения обязательств сторонами установлен не был, в силу требований статьи 314 ГК РФ, такие обязательства должны быть выполнены в разумный срок.

30.07.2015 года истец обратился с претензией к ответчику и с требованиями провести работы в соответствии с условиями договора. Поскольку срок выполнения работ по договору не установлен, согласно ст. 314 ГК РФ работы должны быть произведены в разумный срок – 1 месяц.

Таким образом, суд полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка начинать течь с 31.08.2015 года (со дня окончания срока, установленного в претензии истцом) и до 14.01.2016 года – по момент обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом данных обстоятельств размер неустойки составляет: 244500 х 3% х 133 = 975555 рублей. Так как, в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сума взысканной потребителем неустойки не может превышать цену договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 244 500 рублей.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительный период не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, вину ответчика, которая в данном случае выразилась в форме бездействия. Принимая во внимание нравственные страдания и переживания истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей и других судебных расходов в размере 1200 рублей, основано на ст. 94 ГПК РФ и подтверждено договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015 года, которое содержит расписку исполнителя по данному договору о получении в счет оплаты услуг по договору в размере 30000 рублей, доверенностью 78 АА № 8778493 от 31.07.2015 года, согласно которой с Заславского А.Л. взыскано 1300 рублей: в том числе тариф: 500 рублей и правовые и технические услуги: 800 рублей (л.д. 34, 35).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года п.11,12, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд учитывает, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, но полагает возможным снизить расходы на представление интересов истца в суде, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде (представитель присутствовала в двух судебных заседаниях), а также требований разумности до 15 000 рублей и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, всего в размере 16200 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 10189 рублей 25 копеек.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 29.07.2015 года и 15.09.2015 года, в котором просил выполнить обязательства в месячный срок, претензия была получена ответчиком, однако требования истца выполнены не были, ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что судом установлено, что имеет место несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом удовлетворены требования истца, заявленные на основании Закона «О защите прав потребителей», при вынесении решения по существу судом не решен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым вынести дополнительное решение и взыскать с ООО «Многопрофильный холдинг Сезарус» штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 232 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Многопрофильный холдинг Сезарус» в пользу Заславского А. Л. сумму по договору – 122250 рублей, убытки в размере 24000 рублей, убытки по ликвидации скважины в размере 56000 рублей, неустойку в размере 244500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с получением юридической помощи в размере 15000 рублей, убытки связанные с обращением к нотариусу, - 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 232 975 рублей, а всего 698925 (шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Многопрофильный холдинг Сезарус» государственную пошлину в доход государства в размере 10189 (десять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года