Решение по делу № 2-8595/2015 от 21.10.2015

№2-8595/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергостройсервис», просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 210000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 12705 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Энергостройсервис» в должности электромонтажника шестого разряда со среднемесячной заработной платой 30000 рублей. С марта 2015 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководства ООО «Энергостройсервис» было подано заявление о том, что на основании ст.142 ТК РФ он вынужден приостановить работу в связи с задержкой оплаты выплаты заработной платы более 3 месяцев. До настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. Полагает, что действиями ответчика по невыплате заработной платы, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа от 12.08.2012 года №12-к о приеме работника на работу ФИО2 был принят на работу в ООО «Энергостройсервис» на должность электромонтажника 6 разряда, где работает по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя Генерального директора ООО «Энергостройсервис» было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы более 3 месяцев, начиная с марта 2015 года. Просил устранить нарушения трудового законодательства в течение 3-х дней (л.д.23).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что его ежемесячный доход составлял 30000 рублей. До настоящего времени заработная плата за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года ответчиком не выплачена.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы настоящего гражданского дела, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210000 рублей (30000 рублей *7 месяцев) (л.д.2).

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица за 2015 года, ежемесячный доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей (л.д.33).

Таким образом, задолженность ООО «Энергостройсервис» по выплате ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей (10000 рублей *7 месяцев).

Удовлетворяя частично требования о взыскании заработной платы, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

         Статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, «работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

         Согласно статье 22 Трудового Кодекса РФ, «работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

       В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт работы истца в ООО «Энергостройсервис» и наличии задолженности по заработной плате подтверждается материалами настоящего гражданского дела, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате суду не представлено, а потому суд находит возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12705 рублей.

ФИО6 в материалы настоящего гражданского дела представлен расчет, согласно которому, задолженность по выплате заработной платы составляет 12705 рублей (210000 рублей *8,25%/300 *220 дней задержки).

Суд не принимает указанный расчет.

Согласно ст.236 ТК РФ, «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Учитывая, что задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренная законом компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4235 рублей (70000 рублей *8,25%/300 *220 дней задержки).

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция на сумму 3000 рублей за составление искового заявления в суд (л.д.24).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде задержки выплаты истцу заработной платы, не осуществление полного расчета с работником при увольнении, а также удержании трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- удовлетворить.       

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 70000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 4235 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 77235 рублей.

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы свыше 70000 рублей, компенсации за задержку выплат свыше 4235 рублей, компенсации морального вреда свыше 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:        -подпись-             Невская Е.В.

№2-8595/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь ст.199 ГПК РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Энергостройсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,- удовлетворить.       

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 70000 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в сумме 4235 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 77235 рублей.

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы свыше 70000 рублей, компенсации за задержку выплат свыше 4235 рублей, компенсации морального вреда свыше 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                     Невская Е.В.