Решение по делу № 11-286/2021 от 20.05.2021

м.с. 110 с/у Маркина Е.В.

Дело № 11-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

    Судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №11-286/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Камарзаева Владимира Владиславовича на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Попцова И. В. к Камарзаеву В. В. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

Попцов И.В. обратился в суд с иском к Камарзаеву В.В. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ними был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    В соответствии с условиями договора Камарзаеву В.В. передана денежная сумма в размере 24 000рублей в качестве депозита, обеспечивающего сохранность имущества и отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи. ДД.ММ.ГГг. Попцовым И. В. был оплачен последний месяц проживания (январь). ДД.ММ.ГГ. ответчик был уведомлен о расторжении договора найма и ДД.ММ.ГГ квартира была освобождена.

    Однако, ответчик отказался вернуть денежную сумму, уплаченную в счет залога, сославшись на досрочное расторжение договора.

    Истец просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в счет депозита в размере 24000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920рублей, почтовые расходы в размере 137,5рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных ч. 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон.

ДД.ММ.ГГ гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Попцова И. В. удовлетворены. С Камарзаева В.В. взыскана сумма страхового депозита в размере 24 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920рублей, почтовые расходы в размере 137,50рублей.

Камарзаев В.В. не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене решения мирового судьи.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, мировым судьей на основании ч.ч. 2,4 ст. 232.4 ГПК РФ ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камарзаева В.В. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необходимсотью рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, мировой судья, руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую сумму страхового депозита по договору, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело председателю Люберецкого городского суда Московской области для решения вопроса о направлении дела по подсудности иному мировому судье Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку мировой судья 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области не может повтороно рассматривать данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Попцова И. В. к Камарзаеву В. В. о взыскании суммы страхового депозита по договору найма жилого помещения - отменить.

Направить дело председателю Люберецкого городского суда Московской области для решения вопроса о направлении дела по подсудности иному мировому судье Люберецкого судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

         Судья                                                            А.А. Неграмотнов