Решение по делу № 2-4809/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-4809/2022

59RS0№-26

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Камакшину С.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Камакшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301624,64 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6216,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и Камакшину С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. сроком на № месяца под <данные изъяты>% годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению ФИО2 и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Камакшину С.А. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец является правопреемником ФИО2. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Камакшину С.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. года между АО «ЮниКредит ФИО2» и Камакшину С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 19,9% годовых.

В силу п. 6 договора погашение ФИО2 производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и графиком платежей погашение ФИО2 производится ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено материалами дела.

В силу п. 13 договора ФИО2 имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Камакшину С.А. в размере <данные изъяты> руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование общества Камакшину С.А. исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления Камакшину С.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с Камакшину С.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Камакшину С.А. в пользу истца ООО «ЭОС» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Камакшину С.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Камакшину С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301624,64 рублей.

Взыскать с Камакшину С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в сумме 6216,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.